Судья Н.В. Теселкина № 33-1492 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей О.Р. Синицыной, С.В.Андреева, при секретаре М.М. Строговой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барановой Галины Исламовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 г., которым Барановой Галине Исламовне отказано в удовлетворении исковых требований к Костромскому региональному отделению Либерально демократической партии России, координатору Кудрявцеву Юрию Петровичу о регистрации обращений и предоставлении ответов. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Г.И. Барановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Г.И. Баранова обратилась в суд с иском к Костромскому региональному отделению Либерально демократической партии России (далее по тексту - КРО ЛДПР), координатору КРО ЛДПР Ю.П. Кудрявцеву о регистрации ее обращений и предоставлении полных по существу ответов на ее обращения с 11 апреля по 12 ноября 2010 г. В обоснование требований указала, что будучи членом ЛДПР с 09 декабря 1997 г. неоднократно безрезультатно обращалась в КРО ЛДПР, координатору Ю.П. Кудрявцеву по партийной работе. Ее обращения за указанный период не были зарегистрированы и на них не даны ответы. Не получение ответов на обращения нарушает права и законные интересы. Нарушены ее права на восстановление стажа, на справку о работе, на выбор места митинга, на предоставление средств, транспорта, на обеспечение избирательной компании, на выделение средств на листовки, награждение актива, на поддержку гонимых активистов, на предоставление активу статуса помощника депутата областной думы и т.д. Координатор Ю.П. Кудрявцев не ответил на ее обращения по существу и своевременно. Также Г.И. Баранова обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, о признании неправомерной не регистрации ее обращений и не предоставлении ответов на обращения, регистрации обращений и предоставлении полных по существу ответов на 14 обращений за период со 02 декабря 2010 г. по 19 марта 2011 г. В обосновании требований указала, что Ю.П. Кудрявцевым в унизительной форме отказывалось ей в регистрации обращений, предоставлении ответов на них намеренно. Нарушено ее право на получение достоверной информации. Обращения были о направлении депутатских запросов на ремонт дороги, вознаграждения работы члена партии, с просьбой вознаграждения актива, восстановления стажа членов партии, перечислении средств на предвыборную компанию, об обеспечении агитпоездок, об организации избирательной компании и т.д. Определением суда от 14 апреля 2011 г. гражданские дела объединены в одно производство. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Г.И. Баранова просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлен факт не регистрации и не ответа на каждое обращение, когда и кем получено, кому отписано. Проигнорированы ее пояснения о нарушении разных прав различными обращениями, отличающимися друг от друга содержанием. Устав ЛДПР не отрицает регистрацию и дачу ответов на обращения. Суд незаконно принял ответы центрального аппарата за ответы Костромского регионального отделения. Не установлено, на какие обращения был дан ответ, поскольку ей поданы 22 обращения, а представлены 4 ответа без соответствия дат. Считает, что суд необоснованно сузил ее обращения до организационно- финансовых, внутрипартийных не вникнув в их суть, а имелись ее обращения и как гражданина. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Свобода деятельности общественных объединений гарантирована ст. 30 ч. 1 Конституции Российской Федерации. Частью 1 ст.3 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» установлено, что политическая партия это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Предметом регулирования указанного Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на объединение в политические партии и особенностями создания, деятельности, реорганизации и ликвидации политических партий в Российской Федерации (ст.1). Согласно ст.4 приведенного закона деятельность политических партий основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу ч.1 ст. 21 ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Материалами дела установлено, что Г.И. Баранова в период с 11 апреля по 12 ноября 2010 г. и со 02 декабря 2010 г. по 19 марта 2011 г. неоднократно обращалась с различными заявлениями в КРО ЛДПР. Проанализировав положения Устава ЛДПР суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не предусмотрен порядок регистрации и дачи ответа членам партии, по вопросам касающимся внутрипартийной деятельности. Из материалов дела следует, что исковые требования Г.И. Баранова основывает, в том числе и на том, что обязанность регистрации обращений и дачи на них ответов предусмотрена Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан (в том числе регистрации и дачи ответов) политическими партиями (их региональными отделениями) не устанавливается. Согласно ч.1 ст.1 названного закона, им устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сузил ее обращения до организационно- финансовых, внутрипартийных не вникнув в их суть, а имелись ее обращения и как гражданина, не могут служить основаниями к отмене решения. Действующим законодательством на политические партии не возложена обязанность обязательной регистрации обращений граждан, как и обязанность, давать на них ответы. Не предусмотрена такая обязанность и уставом ЛДПР. В связи с этим существо обращений (заявлений) Г.И. Барановой в КРО ЛДПР, их характер (внутриполитический или как гражданина) значения для разрешения спора не имеют. В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Установление фактов не регистрации и не направления ответа на каждое конкретное обращение, когда и кем оно было получено, кому отписано, на что указывается в кассационной жалобе, по указанным выше основаниям не относятся к числу обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Галины Исламовны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: