ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре А.А.Чиркиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева Станислава Геннадьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года, которым исковое заявление Барышева Станислава Геннадьевича к начальнику ОМ-1 УВД по городскому округу г. Кострома о возложении обязанности по сообщению адреса места жительства разысканного лица, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, возвращено.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

С.Г.Барышев обратился в суд с иском к начальнику ОМ-1 УВД по городскому округу г. Костромы Н.А.Скородумову, в котором просил обязать ответчика сообщить место жительства разысканного лица - сына ФИО4, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба и морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с его стороны имело место обращение в правоохранительные органы с целью установления места жительства сына ФИО4. Однако, установив место жительства сына, начальник ОМ-1 УВД по городскому округу г.Костромы его ему не сообщил.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.Г.Барышев просит определение судьи отменить.

Указывает, что ранее он обращался с данным иском в Ленинский районный суд г.Костромы, определением судьи этого районного суда от 23 июня 2011 года исковое заявление ему было возвращено, разъяснено право на обращение с ним в Свердловский районный суд г. Костромы, что им было сделано. Суды не могут разобраться между собой, какой из них должен рассматривать его иск.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление С.Г.Барышева, судья исходила из того, что ответчиком по иску является должностное лицо ОМ-1 УВД по городскому округу г. Костромы. Данный отдел находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы.

Однако судьей не было учтено, что ОМ-1 УВД по городскому округу г. Костромы не является самостоятельным юридическим лицом, в силу чего ответчиком в суде быть не может. Фактически иск С.Г.Барышевым предъявлен к УВД по городскому округу г.Костромы, находящемуся по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, 22, в лице его отдела как структурного подразделения.

Поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело (в данном случае по месту нахождения УВД по городскому округу г. Костромы как юридического лица или по месту нахождения ОМ-1 как его структурного подразделения) принадлежит истцу, а само юридическое лицо находится на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, то оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления С.Г.Барышева на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Барышева Станислава Геннадьевича направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: