Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-1596 «05» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Николая Григорьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волкова Николая Григорьевича к Москалёву Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волков Н.Г. обратился в суд с иском к Москалёву С.И. о взыскании задолженности по расписке от 30 мая 2009 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 860 руб. и судебных расходов в общей сумме 6 608,60 руб. Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2009 г. ответчик написал расписку-обязательство о том, что денежные средства за купленные у него (Волкова) в долг автомобили (ВАЗ-2110, 1999 г.в., стоимостью 96 000 руб. и Опель-Вектра, 1988 г.в., стоимостью 104 000 руб.) в сумме 200 000 руб. он обязуется уплатить в срок до 01.09.2009 г. Однако денежные средства в сумме 200 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года исковые требования Волкова Н.Г. удовлетворены частично. С Москалёва С.И. в пользу Волкова Н.Г. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 258 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 6 344 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Волков Н.Г. просит принятое решение изменить в части взыскания процентов, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать дополнительно с ответчика 1 100 руб. в связи с понесенными им расходами, связанными с необходимостью обращения в суд кассационной инстанции. Не согласен с тем, что суд, вынося решение в части взыскания процентов, применил ставку рефинансирования на день вынесения решения - 8,25%, несмотря на то, что им были заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства, т.е. на 01.09.2009 г., в размере 10,75 %. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалованной части. Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2009 г. Москалёвым С.И. выдана расписка, по условиям которой он обязался выплатить Волкову Н.Г. в срок до 1 сентября 2009 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. - стоимость автомашин ВАЗ 2110 (96 000 руб.) и Опель (104 000 руб.). Обязательство ответчиком не исполнено. Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Волкова Н.Г. правомерными и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения к взысканию денежных средств в сумме 200 000 руб. В связи с тем, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости автомашин, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.09.2009 г. по 15.07.2011 г. Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как усматривается из материалов дела, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, распиской не установлен, следовательно, при расчете процентов подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, абзацем 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. На день предъявления иска - 04 июля 2011 г. и день вынесения решения 19 августа 2011 г. установленная Указанием Банка России N2618-У от 29.04.2011 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в судебном порядке составил 31 258 руб. 33 коп. (682 дн. х 8,25% : 360 дн. х 200 000 руб.). Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении заявленных требований положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при определении размера процентов нужно было исходить из размера учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства по уплате денег (10,75% на 01.09.2009 г.), судебная коллегия находит основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку законом прямо предусмотрено, что применению судом подлежит ставка рефинансирования действующая либо на день обращения с иском, либо на день вынесения решения судом. Применение судом процентной ставки определяемой на иную дату не допускается. Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом исковых требований, не заявленных Волковым Н.Г., не состоятелен, противоречит материалам дела, тексту искового заявления. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением иной ставки рефинансирования, чем приведенная в расчете истца. При этом судом права истца нарушены не были, поскольку фактическое исполнение денежного обязательства (уплата долга) по делу не установлено, оснований для применения судом учетной ставки банковского процента на 01.09.2009 г. не имелось. Как указывалось выше, при взыскании суммы долга в судебном порядке (в рассматриваемом случае 200 000 руб.) и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд был вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Заявление Волкова Н.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Николая Григорьевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: