ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лаптеву В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением: стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов на проведение похорон и поминок в сумме <данные изъяты>., расходов за наем транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходов на проезд в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Мотивировал свои требования тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По вине Лаптева В.В. в ДТП погибла его мать ФИО3 Истцу причинен материальный и моральный вред.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, одновременно разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Кирова по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Смирнов М.А. просит отменить вынесенное судьей определение и направить исковой материал на рассмотрение по существу в Шарьинский районный суд Костромской области. Полагает, что ему в силу действующего законодательства принадлежит право выбора суда, в который он может обратиться с данным иском. Он данное право реализовал, обратившись в суд по месту своего жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья правильно указал на неподсудность дела Шарьинскому районному суду Костромской области, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а ответчик проживает в г. Кирове.
Довод частной жалобы о том, что судья незаконно не применил правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и позволяющие истцу обратиться с иском в суд по месту своего жительства, не состоятелен.
Статья 29 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для предъявления иска по выбору истца, в котором иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, отсутствует.
Пункт 4 ст. 29 ГПК РФ, на который имеется ссылка в частной жалобе, определяет подсудность исков о расторжении брака и не применим в рассматриваемом случае.
Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате преступления, совершенного ответчиком. Требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), с которыми истец может обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, истцом не заявлены.
Положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред.
Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ он также имеет возможность обратиться в суд по месту своего жительства, основан на ошибочном толковании закона и не может быть признан правомерным, поскольку данная норма содержит основания для предъявления иска о возмещении морального вреда лицами, имеющими право на реабилитацию.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленный Смирновым М.А. иск должен быть рассмотрен в суде по месту жительства ответчика, а исковое заявление подлежит возвращению.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: