Судья Т.Н. Щербова № 33-1490 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей И.В. Болонкиной, С.В.Андреева, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костюк Любови Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2011 г., которым Костюк Любови Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Костроме об обязании привести запись в трудовой книжке в соответствие с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Л.Н. Костюк, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Л.Н. Костюк обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Костроме об обязании приведения записи в трудовой книжке в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В обоснование требований указала, что она с 30 января 1995 г. по 17 мая 2005 г. работала в ИФНС России по г. Костроме. 25 ноября 2004 г. Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Костроме была преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Костроме. В 2005 г. при преобразовании инспекции руководство изменило существенные условия трудового договора, связанные с увеличением ее должностных обязанностей. Она с этим не согласилась. 17 мая 2005 г. трудовой договор с ней был расторгнут. В ее трудовой книжке запись об увольнении произведена со ссылкой на п. 7 ст. 77 ТК РФ. С 01 февраля 2005 г. вступил в силу ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии со ст. 73, которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой в части, не урегулированной данным федеральным законом. Основания для увольнения с гражданской службы предусмотрены статьей 33 данного закона. Таким образом, руководство Инспекции ФНС России по г. Костроме должно было применить нормы ФЗ от 27.07.2004 г. № 29-ФЗ «О государственной гражданской службе», а не нормы трудового законодательства. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Л.Н. Костюк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что мероприятия по изменению внутренней структуры проводящиеся руководителем в пределах предоставленных ему полномочий, в качестве реорганизации рассматриваться не могут. Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 установлено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Суд не дал оценки статусу указанного Полстановления Правительства РФ. Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен приоритет норм этого закона над нормами трудового права. О вступлении в силу ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она узнала в марте 2010 г. В суд об изменении записи в трудовой книжке она обратилась в ноябре 2010 г., когда после оформления пенсии, в сентябре узнала о возможности получать надбавку к пенсии за выслугу лет, но для получения данной надбавки запись в трудовой книжке должна быть в соответствии с действующим на момент увольнения законодательством. Суд не дал оценки, что она была уволена после вступления в силу ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что запись в трудовую книжку Л.Н. Костюк была внесена без каких-либо нарушений в соответствии с изданным начальником ИФНС РФ по г. Костроме приказом о ее увольнении и со ссылками на нормы ТК РФ, на основании которых было произведено увольнение истицы. Кроме того, Л.Н. Костюк пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено. Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.4). В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10). Материалами дела установлено, что Л.Н. Костюк приказом руководителя ИФНС России по г. Костроме № 173-к от 17.05.2005г. уволена с работы по п.7 ст.77 ТК РФ. В трудовую книжку Л.Н. Костюк, в раздел сведения о работе, за номером 34 внесена запись об увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д.11). Указанная формулировка внесена на основании приказа об увольнении и соответствует формулировки ТК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на пункты 14, 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек о необходимости внесения записи в трудовую книжку в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», необоснованны. Пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек установлено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Согласно п.15 названных Правил при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п.15). По смыслу приведенных норм записи о причинах прекращения трудового договора в соответствии с формулировками соответствующего федерального закона вносятся в трудовую книжку только тогда, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора издан на основании норм федерального закона, а не норм Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение истицы было произведено на основании именно норм Трудового кодекса Российской Федерации (п.7 ч.1 ст. 77), оснований для внесения в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора по основаниям, указанным в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имелось. Содержащиеся в кассационной жалобе указания о том, что увольнение истицы было произведено после вступления в силу Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не могут служить основанием к отмене решения. Обоснованность увольнения истицы, в том числе и по основаниям установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, а не по основаниям установленным ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.12.2005 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.03.2006г. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в силу ст. 381 ТК РФ рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором. В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Выводы суда о пропуске Л.Н. Костюк срока на обращение в суд основаны на правильном толковании норм материального права и оснований для признания их ошибочными не имеется. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что представителем ответчика до вынесения судом решения заявила о пропуске Л.Н. Костюк срока, установленного ст. 392 ТК РФ. С приведенными в кассационной жалобе доводами относительно того, что о вступлении в силу закона истица узнала только в марте 2010г., а о нарушенном праве в ноябре 2010 г. после оформления пенсии, согласиться нельзя. Федеральные законы, в том числе содержащие нормы о порядке введения в действие нормативно- правовых актов, публикуются для всеобщего сведения в средствах массовой информации. Трудовая книжка, в которую была внесена оспариваемая запись была получена истицей при увольнении в мае 2005 года, что ею не оспаривалось, а исковое заявление подано 15 ноября 2010 г. Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, Л.Н. Костюк суду не приведено. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2011 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк Любови Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: