Судья С.Е. Затынин № 33-1614 10 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева, при секретаре А.А. Чиркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курочкиной Елены Борисовны действующей в своих интересах и интересах Курочкина Юрия Николаевича на определение Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011 г., которым Курочкиной Елене Борисовне действующей в своих интересах и интересах Курочкина Юрия Николаевича отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Решением Островского районного суда Костромской области от 07 февраля 2011 г. ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Е.Б. Курочкиной, Ю.Н. Курочкина в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» задолженности по договору № 644278 от 24 мая 2006 г. в размере <данные изъяты> коп. состоящей из просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> коп., просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> коп., неустойки - <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2011 г. решение Островского районного суда Костромской области от 07 февраля 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Е.Б. Курочкиной и Ю.Н. Курочкину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. С Е.Б. Курочкиной и Ю.Н. Курочкина в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого. В остальной части иска ЗАО КБ «ЛАДА- КРЕДИТ» к Е.Б. Курочкиной и Ю.Н. Курочкину отказано. Е.Б. Курочкина действующей в своих интересах и интересах Ю.Н. Курочкина обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения путем выплаты по 500 руб. ежемесячными платежами начиная с 01 сентября 2011 г. Указала, что находиться в трудном финансовом положении, имеет на иждивении троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом II группы. Единственным средством к существованию является пенсия. Определением Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011г. Е.Б. Курочкиной в предоставлении рассрочки отказано. В частной жалобе Е.Б. Курочкина действующая в своих интересах и интересах Ю.Н. Курочкина просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не исследовано какое имущество у нее имеется и достаточно - ли имущества для погашения долга. Кроме того, добровольное исполнение решения в виде рассрочки платежей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Взысканная сумма не так велика для банка, как для них. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Отказывая в предоставлении рассрочки, суд пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Согласно ст. 203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Доводы частной жалобы о том, что судом не исследовано какое имущество у нее имеется и достаточно - ли его для погашения долга не могут служить основанием для отмены определения. Само по себе материальное положение должника не является определяющим при разрешении вопросов о предоставлении рассрочки исполнения решения. То обстоятельство, что взыскателем является юридическое лицо, также не может служить основанием для предоставления заявленной Е.Б. Курочкиной рассрочки. Удовлетворение заявления Е.Б. Курочкиной, с учетом заявленных ею требований (выплаты по 500 руб. ежемесячно) и размера подлежащих взысканию денежных сумм привело бы к окончательному исполнению решения суда только по истечении более семи лет с момента вступления его в законную силу и явному нарушению прав и законных интересов взыскателя. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Островского районного суда Костромской области от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Курочкиной Елены Борисовны действующей в своих интересах и интересах Курочкина Юрия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-