Судья О.П.Митрофанова № 33-1390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей О.Р. Синицыной, С.В. Андреева, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Костромской области О.Н. Полянцевой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2011 г., которым исковые требования военного прокурора Костромского гарнизона к военному комиссариату Костромской области удовлетворены: военный комиссариат Костромской области обязан оборудовать здание отдела военного комиссариата Костромской области по Парфеньевскому району автоматической пожарной сигнализацией, привести в надлежащее состояние план эвакуации людей в случае возникновения пожара, провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования, установленного на объекте, оборудовать здание молниезащитным устройством. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, выслушав объяснения представителя военной прокуратуры Костромского гарнизона Д.Ю. Поправко, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Военный прокурор Костромского гарнизона обратился в суд с иском к военному комиссариату Костромской области о понуждении оборудовать здание отдела военного комиссариата Костромской области по Парфеньевскому району, находящееся в <адрес> автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; привести в надлежащее состояние план эвакуации людей в случае возникновения пожара; провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования, установленного на объекте; привести в порядок решетки на окнах в здании комиссариата согласно правилам противопожарной безопасности; обеспечить здание отдела огнетушителями в соответствии с требованиями ППБ; установить на светильники помещения № 27 отдела военного комиссариата Костромской области Парфеньевского района защитные плафоны; привести в соответствие документы, устанавливающие противопожарный режим; установить порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; определить порядок и срок прохождения инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму и назначить ответственных лиц за их проведение; оборудовать здании комиссариата молниезащитным устройством. Требования обосновал тем, что указанные нарушения были выявлены в ходе проведения в феврале 2011 г. контрольной прокурорской проверки исполнения должностными лицами отдела военного комиссариата Костромской области по Парфеньевскому району законодательства о пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация здания отдела военного комиссариата Костромской области по Парфеньевскому району с нарушениями установленных правил противопожарной безопасности может явиться предпосылкой для возникновения возгорания и повлечь гибель находящихся там граждан. Угроза возникновения и распространения пожара затрагивает права и охраняемые законом интересы не только работников данного учреждения, но и других граждан, которые могут находиться в указанном здании, в том числе и в период проведения призывных компаний на военную службу. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2011 г. производство по делу, в части требований о понуждении привести в порядок решетки на окнах в здании комиссариата согласно правилам противопожарной безопасности; обеспечить здание отдела огнетушителями в соответствии с требованиями ППБ; установить на светильники помещения № 27 отдела военного комиссариата Костромской области Парфеньевского района защитные плафоны; привести в соответствие документы, устанавливающие противопожарный режим; установить порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; определить порядок и сроки прохождения инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму и назначении ответственных лиц за их проведение прекращено. К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: ОАО «Славянка» в лице филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка», ФГ КЭЧ Костромская КЭЧ района. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель военного комиссариата Костромской области О.Н. Полянцева просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 1 сентября 2007г. № 1132 материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. В соответствии с п.35 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 1995г. №322 «Об организации противопожарной защиты и местной обороны в Вооруженных силах Российской Федерации» снабжение воинских частей пожарным оборудованием, имуществом и огнетушащими веществами производится в порядке, установленном Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в армии и на флоте. В соответствии с п.18 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 22 февраля 1977г. №75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» обеспечение пожарным оборудованием и имуществом возлагается на КЭУ военного округа, а ответственность за обеспечение положенным довольствием воинских частей, приписанных к КЭЧ района, возлагается на КЭЧ района. В соответствии с государственным контрактом ОАО «Славянка» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт переданных на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание зданий, занимаемых военным комиссариатом Костромской области. Денежные средства на текущий ремонт, содержание и эксплуатацию казарменно- жилищного фонда военному комиссариату не выделяются, что подтверждается сметой на 2011 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п.16 Правил в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Согласно п.102 Правил системы оповещения о пожаре должны обеспечивать в соответствии с планами эвакуации передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию (сооружению) или выборочно в отдельные его части (этажи, секции и т.п.). Согласно п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким нормативным документам относятся нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003г. №323 и «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315. Согласно п.9 таблицы 1 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) здания общественного и административно-бытового обеспечения подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией. Пункты 1.1 и 1.2 НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах зданиях и сооружениях, типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Здание отдела военного комиссариата Костромской области по Парфеньевскому району относится к такому типу зданий. Наличие нарушений требований пожарной безопасности установленных судом, как и необходимость их устранения ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности лежит на Военном комиссариате Костромской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации. Военный комиссариат Костромской области является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с п.2 Положения о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от 1 сентября 2007г. № 1132 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота). Военный комиссар обязан обеспечивать выполнение требований противопожарной безопасности, содержание и правильную эксплуатацию зданий, помещений и территории, закрепленной за военным комиссариатом (п.п.22 п.16 Положения). Согласно п.п. 29 и 31 Руководства по противопожарной защите и местной обороне в Вооруженных Силах Российской Федерации», утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.10.1995 N 322 (ред. от 27.08.2008) «Об организации противопожарной защиты и местной обороны в Вооруженных Силах Российской Федерации») управление системой противопожарной защиты в пределах своей компетенции осуществляют начальники гарнизонов, командиры соединений и воинских частей, начальники учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Они несут персональную ответственность за противопожарное состояние вверенных им объектов, разработку и осуществление мер правового, экономического, организационного и научно-технического характера по обеспечению пожарной безопасности, своевременное проведение противопожарных мероприятий в подчиненных им воинских частях и органах военного управления, контролируют организацию противопожарной защиты и обеспечивают выполнение требований нормативно-правовых актов и правил по вопросам пожарной безопасности. Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и эксплуатация воинских зданий и сооружений должны проводиться с обязательным соблюдением требований пожарной безопасности, стандартов, норм и правил. Доводам представителя ответчика о том, что военкомат не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, так как по условиям государственного контракта № 1-КЖХ от 20 июля 2010 года, заключенного ОАО «Славянка» с Минобороны РФ территориальный филиал осуществляет эксплуатационное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт переданных им зданий военкоматов, в решении суда дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их несостоятельными, не являющимися основанием для освобождения военного комиссара, как руководителя военного комиссариата от возложенной на него законом ответственности за противопожарное состояние вверенных ему объектов. То обстоятельство, что в смете расходов на 2011 год по смете военного комиссариата Костромской области расходы по договорам на приобретение, установку, монтаж, наладку и эксплуатацию систем оповещения, охранной и пожарной сигнализации не указаны, не может служить основанием для освобождения военного комиссариата от принятия всех необходимых мер для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя военного комиссариата Костромской области О.Н. Полянцевой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: