СудьяО.П. Митрофанова № 33-1606 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей Н.Н. Демьяновой, С.В.Андреева, при секретаре А.А. Чиркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Сергея Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Волкову Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя С.Б. Волкова - М.М. Смирновой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к О.В.Смирновой об обращении взыскания на заложенное по договору № 639482 от 15.02.2006 г. имущество - автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2006, номер двигателя №, номер кузова № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установлении начальной продажной цены на автомобиль по результатам оценки, произведенной независимым оценщиком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования обосновало тем, что Коммерческий Банк «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) было переименовано в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество). Государственная регистрация происшедших изменений произведена. ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его ФИО8 в отношении всех его кредиторов и должников. 15.02.2006 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 заключили договор № 639482, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль ВАЗ 11183. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада Заемщика. Однако заемщиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита. 17.01.2007 г. Заемщику было направлено требование о передаче предмета залога на хранение Банку в связи с невыполнением условий Договора. Однако автомобиль Банку передан не был. С 30.07.2007 г. Заемщик не осуществил ни одного платежа. 21.02.2008 г. Банк обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору от 15.02.2006 г. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что заемщик - ФИО1 умер 21.07.2007 г. Наследники умершего от наследства отказались, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда. Банк заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика, в связи с чем, Автозаводским судом было принято определение о прекращении производства по делу от 30.05.2008г. 04.05.2009г. Сусанинским районным судом Костромской области было вынесено решение о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2006, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № за Смирновой Ольгой Васильевной. Указанный автомобиль является предметом залога. Из решения суда следует, что О.В.Смирнова являлась гражданской женой ФИО1 с 1994 г. по 21.07.2007 г. и она платила за кредит, что подтверждается документами. С учетом представленных документов, свидетельских показаний и отказа наследников ФИО1 от наследства, суд признал право собственности на автомобиль за О.В.Смирновой. Задолженность по договору перед Банком осталась непогашенной, и по состоянию на 10.03.2010 г. составляет: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> коп., начисленные проценты по основному долгу - <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченная ссуда <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. Определением Буйского районного суда Костромской области от 20.05.2010 г. надлежащим ответчиком по делу признан С.Б.Волков, дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2010г. ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в удовлетворении исковых требований к С.Б.Волкову об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2010 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.В. Смирнова. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июля 2011 г. исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к С.Б. Волкову об обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2006, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий С.Б. Волкову, установлена начальная продажная цена на автомобиль <данные изъяты> руб. С С.Б. Волкова в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе С.Б. Волков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». Указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отвергает объяснения представителя ответчика, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а также позицию ВАС РФ, изложенную в п.25 постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Выводы суда, указывающие на сохранение залога на автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку О.В. Смирнова приобрела право собственности на основании решения Сусанинского районного суда Костромской области от 04 мая 2009 г., не были установлены обстоятельства позволяющие сделать вывод, что между О.В. Смирновой и ФИО1 была заключена какая-либо сделка, не установлены и обстоятельства правопреемства в порядке наследования. То обстоятельство, что банк обратился с иском об обращении взыскания только 25 марта, почти через 10 месяцев с момента принятия судом решения от 04 мая 2009 г., на основании которого было признано право собственности О.В. Смирновой на автомобиль, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом. Полагает, что исходя из положении ст. 335 ГК РФ и применительно к обстоятельствам, установленным в решении Свердловского районного суда Костромской области, ФИО1 не мог являться залогодателем автомобиля, так как не являлся его собственником, а кредит на покупку автомобиля брала О.В. Смирнова, и соответственно она являлась собственником автомобиля ВАЗ 11183, что в свою очередь указывает на ничтожность договора № 639482 от 15 февраля 2006 г. Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-85/2009, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом ФИО8 (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон «О залоге» применяется постольку, поскольку он не противоречат части первой Гражданского кодекса РФ. Материалами дела установлено, что 15.02.2006. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 20 процентов годовых. <данные изъяты> руб. по договору перечислялись на оплату автомобиля, а <данные изъяты> руб. - на его страхование. ФИО8 по договору обеспечены залогом спорного автомобиля ВАЗ 11183. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства ФИО1 по договору от 15.02.2006 г. перед Банком в полном объеме не исполнены. Наследство после смерти ФИО1 наследниками не принималось. Из справки о задолженности заемщика ФИО5 (л.д. 29, 30) видно, что последним обязательства перед Банком по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения кредита предусмотренные договором и графиком платежей, а также денежные суммы вносились не в полном объеме. При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенный автомобиль соответствует положениям ст. 348 п.1 ГК РФ в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. И пункту 3 данной статьи, которым установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 вышеуказанной статьи, не имеется, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % стоимости предмета залога указанной в договоре. С приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что при переходе права собственности на автомобиль к С.Б. Волкову залог не сохранил свое действие, согласиться нельзя. Как следует из материалов гражданского дела №2-85/2009, ФИО1 являлся собственником спорной автомашины. Денежные средства на ее приобретение были получены им в ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на основании кредитного договора № 639482 от 15.02.2006г. Автомобиль приобретен им в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» 17 февраля 2006 года и зарегистрирован на его имя в ГИБДД. Право собственности ФИО1 на автомобиль, кредитный договор, по которому им были получены денежные средства на приобретение автомобиля, договор купли-продажи автомобиля никем оспорены не были. То обстоятельство, что С.Б. Волков приобрел автомобиль у О.В. Смирновой, за которой право собственности на автомобиль было признано на основании решения Сусанинского районного суда Костромской области от 04.05.2009г. не является основанием для прекращения права залога. В силу ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из решения Сусанинского районного суда Костромской области от 4 мая 2009 года, требования О.В.Смирновой о признании права собственности на автомашину были основаны на том, что кредит был оформлен на имя ФИО1, однако полученный им кредит гасила она. При вынесении указанного решения суд руководствовался положениями п.2 ст. 218 ГК РФ, при этом решение не содержит выводов о том, что ФИО2 приобрела право собственности на автомобиль в результате сделки не с ФИО1, а с иным лицом, являвшимся собственником, как не содержит выводов о том, что ФИО1 права собственности на автомобиль не приобретал. ФИО2 требуя признания права собственности на автомобиль, не оспаривала договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО1 и ОАО «Кострома-Лада-Сервис». ОАО «Кострома-Лада-Сервис» к участию в деле не привлекалось. Допустимых доказательств приобретения ФИО2 права собственности на спорный автомобиль не в результате отчуждения его ФИО1, а по иным основаниям стороной ответчика не представлено. Ссылки кассатора на положения п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» выводов суда не опровергают, поскольку рассматриваемые правоотношения прямо урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Из указанной нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Не могут служить основаниями для удовлетворения кассационной жалобы доводы о том, что в решении суд не указал мотивы, по которым отвергает объяснения представителя ответчика. Как установлено ст.362 ч.2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, приведенные утверждения о злоупотреблении ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» безосновательны. Оснований считать, что действия банка осуществляются исключительно с намерением причинения вреда ФИО3, не имеется. Ненадлежащие исполнение ФИО8 ФИО1 перед Банком, как и наличие задолженности по возврату денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Сам по себе срок обращения с иском не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. По делу видно, что ранее Банком принимались меры к взысканию задолженности, направлялось требование о передаче предмета залога на хранение. Суждения о ничтожности договора от 15.02.2006г. заключенного между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и О.Ю. Коротаевым в связи с тем, что кредит на покупку автомобиля брала О.В. Смирнова, и ФИО1 не мог являться залогодателем автомобиля, поскольку собственником не являлся, несостоятельны. Как было указано выше право собственности ФИО1 на автомобиль, кредитный договор, по которому им были получены денежные средства на приобретение автомобиля, договор купли-продажи автомобиля никем оспорены не были. Из договора от 15.02.2006г. видно, что ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» предоставило денежные средства на покупку автомашины именно ФИО1, именно с ним 17.02.2006г. ОАО «Кострома-Лада-Сервис» заключило договор купли продажи автомашины, именно ему по договору купли-продажи была передана спорная автомашина, что подтверждено актом (гражданское дело № 2-85/2009). В исковом заявлении в Сусанинский районный суд О.В. Смирнова указывала на то, что с ФИО1 она проживала совместно и вела общее хозяйство. Совершение О.В. Смирновой действий по оплате полученного О.Ю. Коротаевым кредита само по себе не может свидетельствовать о ничтожности заключенных им договоров. Приводившиеся доводы о том, что из обстоятельств дела установленных Сусанинским районным судом Костромской области следует, что кредит брала О.В. Смирнова для себя, противоречат решению Сусанинского районного суда Костромской области от 4 мая 2009 года, в котором таких выводов и суждений суда не содержится. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда от 08 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Борисовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: