«05» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Синицыной О.Р., Андреева С.В.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Королькова Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Королькова Николая Николаевича к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, судебная коллегия
установила:
Корольков Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периодов работы в качестве электрослесаря на Костромской ГРЭС: с 16.07.1976 г. по 09.02.1981 г., с 28.02.1981г. по 07.06.1981г., с 20.06.1981г. по 11.10.1981г., с 24.10.1981г. по 03.01.1982 г., с 23.01.1982г. по 03.05.1982г., с 14.05.1982 г. по 01.09.1982г., с 18.09.1982г. по 22.11.1982г., с 17.12.1982г. по 17.01.1983г., с 18.03.1983г. по 10.07.1989г.,
включая периоды отвлечений (учебные отпуска): с 10.02.1981г. по 27.02.1981г., с 08.06.1981г. по 19.06.1981г., с 12.10.1981г. по 23.10.1981г., с 04.01.1982г. по 22.01.1982г., с 04.05.1982г. по 13.05.1982г., с 02.09.1982г. по 17.09.1982г., с 23.11.1982г. по 16.12.1982г., с 18.01.1983г. по 17.03.1983г.,
просил обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Решением комиссии УПФ РФ по г.Костроме от 21 октября 2010 года ему в этом было отказано.
Он не согласен с отказом, поскольку согласно записей в трудовой книжке, а также уточняющей справке ОАО «Костромская ГРЭС» от 02.08.2010г., он работал на Костромской ГРЭС в цехе тепловой автоматики и измерений (ТАИ) в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений и автоматики котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования с 16.07.1976г. по 10.07.1989г. Данная должность предусмотрена Списком профессий №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №1(раздел ХШ, «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», подраздел 21400000а-18455).
Ссылаясь на положения ст.18 Конституции РФ, ст.174 ТК РФ, просил включить в льготный стаж периоды учебных отпусков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «ОГК-3» в лице филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС».
Вышеуказанным решением суда исковые требования Королькова Н.Н. удовлетворены частично: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обязано включить в специальный трудовой стаж Королькова Н.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, периоды его работы в качестве электрослесаря на Костромской ГРЭС с 16.07.1976г. по 08.10.1980г., за исключением отвлечений от выполнения работы следующих периодов: 4 дня января, 1 день февраля, 3 дня марта, с 3 ноября по 1 декабря, с 5 декабря по 28 декабря 1977 года;
в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы на Костромской ГРЭС с 09.10.1980 г. по 10.07.1989г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.
В кассационной жалобе Корольков Н.Н. просит решение суда в части отказа в исковых требованиях отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что основной причиной отказа в назначении пенсии явились записи журнала заданий мастера участка автоматики ХВО цеха ТАИ Костромской ГРЭС за 1982-1984г.г., согласно которым он выполнял работы, не связанные с обслуживанием и ремонтом котельного и турбинного оборудования. Однако как следует из акта проверки и обоснованности выдачи уточняющей справки, данный журнал был подвергнут только выборочной проверке, не был исследован в судебном заседании. Указанный журнал не был представлен ни суду, ни эксперту при проведении экспертизы. Представитель ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» не дала однозначного ответа на вопрос о наличии (отсутствии) журнала и причине непредставления его суду. Кроме того, в указанном акте не имеется указания на даты выполнения им работ по заданию мастера участка автоматики химической очистки воды (ХВО), тогда как начало выполнения данных работ может служить косвенным подтверждением его перевода из группы дистанционного привода автоматики на участок ХВО, поскольку в деле нет никаких подтверждающих документов о том, что именно с момента ввода в эксплуатацию оборудования участка химической водоочистки (с 8 октября 1980 года) он был переведен на участок ХВО. Данный вывод суда ничем, кроме доводов ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС», не обоснован. Материалами дела факт его работы на участке ХВО до 1 января 1988 года судом не выяснен. ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» не представило суду штатные расписания цеха ТАИ за 1983-1987 годы, данные документы могут подтвердить характер работы электромонтеров, так как в них указаны наименования групп (бригад) по обслуживанию конкретных участков, видов оборудования и фамилии мастеров этих участков. Свидетельскими показаниями мастеров мог быть подтвержден факт его работы в конкретной группе цеха.
В возражениях относительно кассационной жалобы И.о. начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области Гурина Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в ней доводам.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п.2 названной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537 (ред. от 24.04.2003) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (часть 1 п.п. «б» постановления).
В названном постановлении также указано, что время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первомнастоящего подпункта.
В Список №2 от 26 января 1991 года №10 включены - слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (раздел ХШ «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», подраздел 2140000а-18455).
В Список №2 от 22 августа 1956г. №1173 включены - слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления (раздел ХIV).
Как следует из материалов дела и установлено судом Корольков Н.Н. работал на Костромской ГРЭС в период с 16.07.1976г. в должности электрослесаря в цехе ТАИ по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики, с 01.02.1988г. в связи с введением новых тарифных условий труда его должность стала именоваться электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций цеха тепловой автоматики и измерений. 10.07.1989г. Корольков Н.Н. уволен.
С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии к ответчику истец обратился 09.08.2010 г.
Решением Управления ПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от 21.10.2010г. №3863 Королькову Н.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж Королькова Н.Н. периода его работы электрослесарем в цехе ТАИ Костромской ГРЭС с 09.10.1980г. по 10.07.1989г. суд, проанализировав нормы пенсионного законодательства, доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионные права истца в этой части нарушены не были, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в указанный период он выполнял работы по обслуживанию и ремонту котельного, турбинного оборудования, предусмотренные Списками.
Судом правомерно учтено, что согласно Указаний Министерства социальной защиты населения в РСФСР от 20 апреля 1992г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в случаях если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.
Согласно справке филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» от 02.08.2010г. №45 уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда Корольков Н.Н. с 16.07.1976г. по 10.07.1998г. работал в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, за исключением учебных отпусков, специальный стаж составил 12 лет 11 месяцев, 24 дня (л.д.15-16).
Между тем, как следует из акта ГУ-ОПФ РВ по г.Волгореченску №37 от 25.08.2010г., при проведении проверки обоснованности выдачи и содержания указанной уточняющей справки, было установлено, что согласно сведениям журнала заданий мастера участка ХВО Корольков Н.Н. выполнял работы, не связанные с обслуживанием котельного и турбинного оборудования. Работники участка химводоочистки правом на льготное обеспечение не пользуются (л.д.18-21).
В связи с этим, в сопроводительном письме филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» к указанному акту отражено, что химическая водоочистка (ХВО) была принята в эксплуатацию в 1980г. С ее вводом возникла необходимость создания в цехе ТАИ участка по обслуживанию и ремонту автоматики ХВО. Распоряжением №204 от 08.10.1980г. обозначен ввод в эксплуатацию оборудования ХВО. До 1980г. участка по обслуживанию и ремонту автоматики ХВО не существовало. Соответственно, период работы Королькова Н.Н. с 16.07.1976г. по 08.10.1980г. подлежит включению в льготный стаж. Начиная с 08.10.1980г. рабочие всех участков цеха ТАИ, имеют право на льготное пенсионное обеспечение, за исключением бригады по ремонту и обслуживанию ХВО (л.д.22). В суде представитель ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» Игнатовская А.Ю. указала, что данное письмо не противоречит справке предприятия от 02.08.2010г. №45, а лишь уточняет её. (прот.с.з. от 22.06.2011г., л.д.98).
Таким образом, предприятие подтвердило особые условия труда Королькова Н.Н. только за период с 16.07.1976г. по 08.10.1980г.
При этом доводы истца о том, что в суде журнал заданий мастера участка ХВО не исследовался, а позиция представителя ОАО «ОГК-№» «Костромская ГЭС» о том, что он не был занят в особых условиях с вводом оборудования ХВО 08.10.1980г. не подтверждена документально, не могут быть приняты, учитывая, что характер работы истца не подтвержден работодателем не в силу утраты соответствующих документов, а в связи с тем, что данные документы работодателем не оформлялись. Согласно Перечню рабочих мест, профессий и должностей предприятия, работникам которого в соответствии со Списком №2 установлено льготное пенсионное обеспечение, работники всех участков цеха ТАИ имеют право на льготное пенсионное обеспечение, за исключением бригады по ремонту и обслуживанию ХВО.
В связи с этим не состоятельна и ссылка кассатора на то, что предприятие имело возможность иными документами подтвердить его занятость в особых условиях труда.
Довод жалобы о том, что факт работы истца мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, не может быть признан обоснованным, поскольку как видно из материалов дела, ходатайств о допросе свидетелей Корольковым Н.Н. не заявлялось. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Кроме того, судом принято как надлежащее доказательство по делу заключение государственной экспертизы условий труда №30 от 29 апреля 20101г., согласно которому Корольков Н.Н. в период с 16.07.1976г. по 08.10.1980г. работал электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций в цехе ТАИ, не исключено, что в указанный период он работал в условиях, предусмотренных Списком №2 в течение полного рабочего дня. В период с 08.10.1980г. по 10.07.1989г. занятость истца в условиях труда, определенных Списком №2 (1991г., 1956г.) не представляется возможным подтвердить.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения. Выводы суда основаны на действующем пенсионном законодательстве, совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, являются правильными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: