Судья Пелевина Н.В.                                                                                       Дело №33-1585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р., Андреева С.В.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева Игоря Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Гусева Игоря Викторовича к ООО «Рекультивация» о понуждении к заключению договора уступки прав требования по договору о совместной деятельности по комплексной застройке микрорайона прекращено.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, представителя Гусева Игоря Викторовича по доверенности Лопан Л.И., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Рекультивация по доверенности Рябикова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рекультивация» о понуждении ответчика к заключению договора уступки прав требования по договору о совместной деятельности по комплексной застройке микрорайона в п.Караваево Костромского района Костромской области от 30 октября 2006 года на условиях соответствующих законодательству и предложенных истцом: ООО «Рекультивация» должна принять от Гусева И.В. права и обязанности по договору о совместной деятельности от 30 октября 2006 года в размере 5% общей площади домов без отделки с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, за уступаемые права и обязанности по договору цессии Цессионарий (ООО «Рекультивация») выплачивает Цеденту (Гусев И.В.) денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. В счет оплаты указанных прав и обязанностей зачесть денежные средства, переданные Гусеву И.В. по распискам ООО «Рекультивация» за период с 2007 по 2008 годы.

Требования обоснованы тем, что 30 октября 2006 года между ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (Академия) и ООО «Рекультивация» был заключен договор о совместной деятельности по комплексной застройке микрорайона в п.Караваево Костромского района Костромской области, в соответствии с которым стороны объединили свои вклады в виде имущества и имущественных прав в целях строительства комплексной жилой застройки микрорайона в п.Караваево. Согласно условий договора вкладом Академии является выполнение функций заказчика при проектировании комплексной жилой застройки и банно-прачечного комбината, согласование подключения к внешним инженерным сетям, выдача соответствующих технических условий на объект, правоустанавливающая и исходно-разрешительная документация на земельный участок и архитектурно-планировочное задание, согласование на предоставление в аренду Обществу земельного участка под застройку на стадии завершения проектирования. Вкладом Общества является полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств проектных, предпроектных, строительно-монтажных и других мероприятий, связанных с и реализацией и вводом в эксплуатацию объекта, осуществление подрядных работ по строительству комплексной застройки микрорайона. По договору базовое соотношение раздела имущества между сторонами договора установлено в следующих пропорциях 7% получает Академия, 93% получает ООО «Рекультивация».

27 апреля 2007 года между ООО «Рекультивация» и Гусевым И.В. был заключен договор уступки прав требования по договору о совместной деятельности по комплексной застройке микрорайона в п.Караваево Костромского района Костромской области от 30 октября 2006 года (договор уступки). По указанному договору ООО «Рекультивация» уступило Гусеву И.В. права и обязанности по договору о совместной деятельности в размере 5% общей площади домов и квартир без отделки.

В этот же день между ООО «Рекультивация» и Гусевым И.В. заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны договорились объединить свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства. При этом вкладом Гусева И.В. в договоре указана организация работ, перечисленных в договоре об уступке прав требования, размер вклада определен 5% общей площади домов и квартир без отделки, вклад Общества - 88%.

В иске Гусев И.В. указывает, что выполнил все работы по договору о совместной деятельности от 23 апреля 2007г., результат передал ответчику, за что в период с 2007 года по 2008 год в счет оплаты своей доли 5% получил от ответчика 4 000 000 руб. В 2007г. ответчик согласился принять у него обратно по договору уступки прав требования права и обязательства, но до настоящего времени уклоняется от подписания такого договора. Дальнейшее сотрудничество с ответчиком невозможно, так как он отказывается от продолжения работ по строительству жилого комплекса.

К участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия».

          При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Рябиков Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

           Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Гусева И.В. к ООО «Рекультивация» о понуждении к заключению договора уступки прав требования по договору о совместной деятельности по комплексной застройке микрорайона прекращено.

В частной жалобе Гусев И.В. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в момент заключения с ответчиком договора о совместной деятельности между сторонами существовали трудовые отношения и все работы по договору истец выполнял в рамках трудового договора. Решение о заключении договора уступки права требования было принято лишь для того, чтобы закрепить документально выплату вознаграждения в случае смены собственников - участников Общества. В дальнейшем, в действительности, новые учредители ООО «Рекультивация» уволили его, но вынуждены были работать вместе с ним в силу заключенного договора о совместной деятельности. Считает вывод суда об экономическом характере спора и подведомственности его арбитражному суду необоснованным, поскольку по договору уступки права требования осуществляется переход прав одной стороны договора к другой, что не подразумевает экономическую или предпринимательскую деятельность. Кроме того, ссылается на то, что договор о совместной деятельности от 27 апреля 2007 года был заключен между физическим лицом - Гусевым И.В. и ООО «Рекультивация».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

           Прекращая производство по делу, судья исходила из того, что возникший спор носит экономический характер, на момент возникновения правоотношений Гусев И.В. являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем.

           Данный вывод суда является обоснованным.

           В силу абз.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Как видно из материалов дела, Гусев И.В. с 19 марта 207 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.53).

        Из условий договора о совместной деятельности по комплексной застройке микрорайона в п.Караваево Костромского района Костромской области от 23 апреля 2007 года, заключенного между Гусевым И.В. и ООО «Рекультивация» следует, что предметом договора являлось то, что участники договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в настоящем договоре. Совместная деятельность осуществляется в целях строительства квартала жилой секционной застройки в п.Караваево. Участники оценили вклады ООО «Рекультивация» - 88%, Гусева И.В. - 5% общей площади квартир и домов без отделки с минимальным объемом внутренних инженерных разводок. Договором предусмотрено получение прибыли участниками, указано, что распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее дело (п.3 договора, л.д.17).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Гусев И.В. выполнял работы в рамках трудового договора с ООО «Рекультивация» являются несостоятельными. Напротив, условия договора о совместной деятельности свидетельствуют о том, что возникший спор носит экономический характер. Само по себе то обстоятельство, что в договоре о совместной деятельности Гусев И.В. указан как физическое лицо, не влияет на фактически сложившиеся правоотношения сторон.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и экономический характер спора, суд правильно пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы данного вывода суда не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: