«17» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н.Ильиной,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре О.В.Беляковой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2011 года, которым исковые требования Шадриной Юлии Николаевны удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области от 16 декабря 2009 года в части начисления Шадриной Юлии Николаевне задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 года по 24.03.2006 года в сумме 70568 рублей, отменено.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителей Управления ФНС России по Костромской области А.Н.Нечаева, О.А.Сулыненковой, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ю.Н.Шадриной М.Ю.Смирновой, судебная коллегия

установила:

Ю.Н.Шадрина обратилась в суд с иском к Управлению ФНС России по Костромской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области, в котором просила отменить решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области от 16 декабря 2009 года № 01-6-15/236 в части, оставленной без изменения апелляционной инстанцией.

В обоснование указала, что 16 декабря 2009 года в отношении нее Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-6-15/236, решение было получено 18 декабря 2009 года. Данное решение в апелляционном порядке было изменено решением УФНС России по Костромской области от 15 апреля 2010 года № 11-07/03779, в целом сумма требований уменьшена с 396825 рублей до 70926 рублей. Решение УФСН России по Костромской области она получила 25 апреля 2010 года. При вынесении решения 16 декабря 2009 года и его последующем изменении налоговыми органами не были приняты во внимание ее доводы о проведении налоговой проверки без должного и полного разбирательства, неверном применении норм действующего законодательства РФ. Налоговые органы проигнорировали положения статей 990,971, 1005 ГК РФ, пп.1.1. ст. 346.15, п. 9 ст. 251 НК РФ, включили в ее доходы перечисленные банком денежные средства по кредитным договорам и услугам, оказываемым ею, как предпринимателем, осуществляющим комиссионную торговлю. Решения налоговых органов приняты на основании выписок банка о переводе денежных средств на счет ИП без детальной оценки вида дохода. При этом представленные с ее стороны договоры, подтверждающие продажу транспортных средств по договорам комиссии, поручению, агентскому договору, во внимание не взяты.

При рассмотрении дела представитель истца М.Ю.Смирнова уточнила исковые требования, просила отменить решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области от 16 декабря 2009 года в части начисления Ю.Н.Шадриной недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 70568 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области Л.И.Степанова просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Ю.Н.Шадриной в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о необходимости учета расходов, произведенных Ю.Н.Шадриной по операциям по реализации автомобилей в спорный период, являются неправомерными. Как предприниматель Ю.Н.Шадрина применяла упрощенную систему налогообложения, в спорный период с 1 января 2006 года по 24 марта 2006 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого с объекта налогообложения «доходы». В этот период Ю.Н.Шадриной осуществлялась деятельность по розничной торговле транспортными средствами на основании договоров купли-продажи. Выбранный предпринимателем объект налогообложения «доходы» не предусматривает учет каких-либо расходов и налоговой базой признается денежное выражение его доходов (пункт 1 ст. 346.18 НК РФ). Довод Ю.Н.Шадриной о том, что в спорный период она осуществляла комиссионную торговлю по договорам поручения или агентским договорам, документально не подтвержден, а представленные в материалы дела договоры купли-продажи свидетельствуют именно о приобретении истцом транспортных средств и их дальнейшей продаже. Во исполнение заключенных Ю.Н.Шадриной договоров продажи автотранспорта, где она выступала в качестве собственника и продавца, кредитные учреждения перечисляли деньги на ее расчетный счет. Факт отсутствия регистрации автомобилей в ГИБДД на имя Ю.Н.Шадриной как собственника при покупке автомобилей не подтверждает доводы суда, такой регистрации не требовалось по закону. Вывод суда об отсутствии у Ю.Н.Шадриной дохода от реализации автомашин является неправильным, истец вела активную предпринимательскую деятельность, уплачивая, в том числе плату за аренду помещения, где были выставлены автомашины для продажи, коммунальные платежи. Кроме того, по данным проверки Ю.Н.Шадриной получен доход от продажи автомобилей в спорный период в сумме 1182100 рублей, в материалах дела имеются договоры о покупке и продаже автомашин на сумму не более 481000 рублей. Судом же исключена вся сумма налога, подлежащая уплате Ю.Н.Шадриной. Доводы Ю.Н. Шадриной о невозможности представления документов в связи с пожаром в доме, в котором она была зарегистрирована, также не должны были быть приняты судом. Мер к восстановлению документов истцом принято не было. При этом предпринимательскую деятельность она осуществляла в Костроме, а квартира сгорела в пос. Вохма. Вывод суда о наличии неустранимых сомнений, различного толкования норм налогового законодательства является необоснованным. В рассматриваемом споре отсутствует различное толкование какой-либо нормы права, какие нормы неопределенного содержания имеются в виду судом из решения не ясно. Судом также неправомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о пропуске Ю.Н.Шадриной срока обращения в суд. Никакого спора о праве при обжаловании решения органа государственной власти не возникает. Законом РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения гражданина в суд, исчисляемый с момента, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области Ю.Н.Шадриной было вручено 18 декабря 2009 года, исковое заявление датировано 25 февраля 2011 года. Таким образом, срок на обращение в суд Ю.Н.Шадриной пропущен, каких-либо уважительных причин его пропуска истцом представлено не было.

Проверив материалы дела, изучив материалы налоговой проверки в отношении Ю.Н.Шадриной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

На основании подпункта 9 пункта 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством; судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, Ю.Н.Шадрина, имея с 20 октября 2005 года статус индивидуального предпринимателя, с 1 января 2006 года по 24 марта 2006 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

23 марта 2006 года Ю.Н.Шадриной было подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении такой деятельности.

24 марта 2006 года Ю.Н.Шадрина прекратила деятельность.

23 марта 2006 года Ю.Н.Шадриной также было подано заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с 27 марта 2006 года она была вновь зарегистрирована в данном статусе.

28 марта 2006 года Ю.Н.Шадриной было подано заявление о переходе на УСНО с 27 марта 2006 года с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.

7 сентября 2009 года Ю.Н.Шадрина снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области от 16 декабря 2009 года Ю.Н.Шадрина привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 ст. 122, пунктом 1 ст. 126 НК РФ. Ю.Н.Шадриной предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в срок до 30 апреля 2009 года в размере 274219 рублей, в срок до 25 апреля 2006 года в размере 70568 рублей, по состоянию на 16 декабря 2009 года начислены пени в размере 52038 рублей 82 копейки.

Из решения следует, что недоимка по единому налогу в сумме 70568 рублей была начислена за период с 1 января 2006 года по 24 марта 2006 года в связи с установлением факта получения истцом за этот период дохода в размере 1182100 рублей от розничной торговли автомобилями.

Решением УФНС России по Костромской области от 15 апреля 2010 года № 11-07/03779 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области от 16 декабря 2009 года изменено путем отмены в пункте 1 налоговой санкции по пункту 1 ст.122 НК РФ, в пункте 2 пеней по единому налогу за 2008 год в размере 16365 рублей, в подпункте 3.1.1. пункта 3.1 единого налога за 2008 год в сумме 274219 рублей.

Разрешая требования, что суд исходил из того, что фактически в спорный период (с 1 января 2006 года по 24 марта 2006 года) истец занималась реализацией автотранспортных средств как комиссионер, в связи с чем в доход Ю.Н.Шадриной может быть включено только получаемое комиссионное вознаграждение, а не вся сумма, указанная в договорах купли-продажи как цена сделки. При этом суд отверг доводы ответчиков о пропуске Ю.Н.Шадриной трехмесячного срока обращения в суд, указав, что в связи с наличием спора о праве применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, в силу пункта 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Достаточных доказательств осуществления Ю.Н.Шадриной в спорный период комиссионной торговли в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных договоров купли-продажи усматривается приобретение истцом в свою собственность транспортных средств и их дальнейшая продажа как собственником.

Отсутствие же регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на имя Ю.Н.Шадриной, на что сослался суд, исходя из правовой природы такой регистрации, не влияет на момент возникновения права собственности (ст. 223 ГК РФ).

В то же время избранный истцом в спорный период объект налогообложения «доходы» не предусматривает учета каких-либо расходов, а налоговой базой на основании пункта 1 ст. 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов.

Кроме того, суд, делая вывод о заключении Ю.Н.Шадриной сделок как комиссионером, не определил размер комиссионного вознаграждения по каждой сделке, который подлежит налогообложению.

Является необоснованным и вывод суда о распространении на рассматриваемые правоотношения общего срока исковой давности ввиду наличия спора о праве.

Поскольку в данном случае при обжаловании решения налогового органа спора о праве не возникло, то судом должен был быть рассмотрен вопрос о соблюдении Ю.Н.Шадриной трехмесячного срока обращения в суд, установленного вышеприведенными нормами, в случае его пропуска - наличие либо отсутствие причин для его восстановления. При этом избранная Ю.Н.Шадриной форма обращения в суд в виде иска на существо требований не влияет.

В исковом заявлении Ю.Н.Шадрина указала, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области было ею получено 18 декабря 2009 года, апелляционное решение Управления ФНС России по Костромской области - 25 апреля 2010 года, в то же время настоящий иск в суд был подан 25 февраля 2011 года.

Однако по делу видно, что изначально Ю.Н.Шадриной было подано заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ, определением суда от 16 февраля 2011 года оно было оставлено без рассмотрения.

Так как сведения о дате обращения Ю.Н.Шадриной в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ отсутствуют, то сделать вывод о соблюдении либо пропуске данного срока, наличии либо отсутствии причин для его восстановления судебная коллегия возможности не имеет.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений с учетом распределения ст. 249 ГПК РФ бремени доказывания, обсудить вопрос о соблюдении срока обращения в суд, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: