КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гавричева Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гавричева Александра Николаевича к МУП г.Костромы «Городское дорожное специализированное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 марта 2010 года в 17 час.30 мин. водитель Гавричев Н.А., управляя автомашиной «Вольво» гос.номер Н 678 ЕМ 44, принадлежащей на праве собственности Гавричеву А.Н. совершил наезд-съезд в выбоину - наледь дорожного покрытия в г.Костроме на ул.Зеленая, в районе дома №2, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Представитель Гавричева А.Н. по доверенности Докучаева М.А. обратилась в суд в его интересах с иском к МУП г.Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее МУП г.Костромы ГДСУ), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Гавричева А.Н. стоимость ремонта транспортного средства - 253 107,06 руб., а также расходов: по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., оплате помощи юриста - 15 150 руб., по госпошлине - 5 731,07 руб., за оформление доверенности - 600 руб. Требования мотивированы тем, что машина получила повреждения в результате наезда на дорожную наледь 2 марта 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2010 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2 марта 2010 года, в котором указана высота наледи 30 см. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Докучаева М.А. неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно сформулировала исковые требования следующим образом: просила взыскать с МУП г.Костромы ГДСУ в пользу Гавричева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 551,69 руб., упущенную выгоду в размере 312 448,31 руб., расходы на оплату услуг экспертов - 11 500 руб., за услуги представителя - 15 150 руб., по оплате доверенности - 400 руб., расходы по госпошлине - 8 020 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года иск Гавричева А.Н. к МУП г.Костромы «Городское дорожное специализированное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично - с МУП г.Костромы ГДСУ в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 17 158,44 руб., расходы: на оплату услуг экспертов 11 500 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оформление доверенности 400 руб., всего постановлено взыскать 37 744,77руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Гавричева А.Н. по доверенности Докучаева М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы закона, материалы дела не учтены в полном объеме. Судом установлено, что 1 апреля 2010 года истец обращался в автосервис «Опалиха» для осмотра транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что требуется замена радиатора охлаждения. Иных недостатков не выявлено. Однако судом не учтено, что необходимого оборудования для тестирования АКПП в данном автосервисе не имеется, он не является дилером «Вольво», соответственно тестировать АКПП не имеет права. Судом не опрошены работники автосервиса «Опалиха», которые могут подтвердить или опровергнуть доводы, на которые ссылался истец. В основу решения положен факт отсутствия кодов расшифровки к акту рекламации от 5 апреля 2010 года, однако опрошенные эксперты Смирнов Д.Н. и Черепенин А.Ю. пояснили, что тестирующее АКПП устройство (компьютер) не имеет технической возможности распечатывать данные с дисплея на бумажные носители. Судом проигнорированы выводы эксперта трасолога Черепенина А.Ю. и эксперта Смирнова Д.Н. о том, что механическое повреждение фрикционных дисков возможно при недостаточном уровне и давлении масла в системе АКПП при ее эксплуатации, таким образом, 2-3 минут работы двигателя после наезда на наледь достаточно для падения масла в системе АКПП. Эксперты пояснили суду, что установить причинно-следственную связь между поломкой АКПП машины истца и наездом машины на наледь возможно теоретически, но устанавливать практически отказались из-за продажи поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

            Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, согласно договору от 5 июля 2007 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г.Костромы за «ГДСУ» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Из акта приема-передачи основных средств МУП «ГДСУ» следует, что объект внешнего благоустройства - дорожное хозяйство по ул.Зеленой - закреплено за ответчиком. (л.д.94-95).

         Как следует из материалов дела, 2 марта 2010 года в 17 час.30 мин. водитель Гавричев Н.А., управляя автомашиной «Вольво» гос.номер Н 678 ЕМ 44, принадлежащей на праве собственности Гавричеву А.Н. совершил наезд-съезд в выбоину - наледь дорожного покрытия в г.Костроме на ул.Зеленая, в районе дома №2, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2010 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2 марта 2010 года, в котором указана высота наледи 30 см. В суде представитель МУП «ГДСУ» не отрицала, что по состоянию на 2 марта 2010 года необходимо было предпринимать меры по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние и факт наезда машины истца на образовавшуюся наледь не отрицала.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что согласно справки ГИБДД от 2 марта 2010 года о дорожно-транспортном происшествии в г.Костроме по ул.Зеленой, 2 зафиксировано, что на транспортном средстве пробит радиатор, неисправности в коробке передач, возможны скрытые повреждения. Согласно акту осмотра от 1 апреля 2010 года в автоцентре «Опалиха» выявлены следующие недостатки, требующие восстановительного ремонта или замены: радиатор охлаждения - замена (нарушена целостность с правой стороны). Иные недостатки не указаны (л.д.13).

При этом, оценивая имеющийся в деле акт-рекламацию от 5 апреля 2010 года «Автоцентр 2000», в котором отражено, что в машине истца выявлены неисправности гидравлического блока управления АКПП, причина неисправности - механическое воздействие, вызванное наездом либо ударом о какое-либо препятствие (л.д.15), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ ничем не подтвержден, противоречит иным доказательствам по делу.

Так, согласно заключению экспертов от 6 июня 2011 года №055-Э Смирнова Д.Н. и Банакова А.Ю., одномоментный выход из строя АКПП ТС «Вольво» и механические повреждения фрикционных дисков невозможен. Выход из строя фрикционных дисков возможен при недостаточном уровне и давлении масла в системе смазки АКПП с последующей эксплуатацией, при попадании в зону трения фрикционов посторонних частиц, при длительной эксплуатации транспортного средства в движении в положении рычага управления «N» - нейтраль, при некачественном масле или несвоевременной замене масла и фильтра в АКПП (л.д.247).

Заключение эксперта Черепенина А.Ю. №041Т/2011 не противоречит данным выводам. Согласно его выводов механическое повреждение фрикционов АКПП автомобиля «Вольво» исходя из конструктивных особенностей АКПП при наезде на наледь, высотой 30 см, расположенную на проезжей части дороги, без образования видимых повреждений корпуса АКПП - невозможен. Причина выхода из строя фрикционных дисков в АКПП автомобиля «Вольво» в заключении эксперта Черепенина А.Ю. изложена аналогично заключению экспертов от 6 июня 2011 года №055-Э Смирнова Д.Н. и Банакова А.Ю. Кроме того, экспертом указано на то, что высота наледи согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков - 30 см, высота просвета автомобиля «Вольво» менее 30 см, следовательно, при обстоятельствах ДТП на автомобиле могли иметь место повреждения нижней части и узлов и деталей в нижней части кузова, в том числе, радиатор.

         При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание первичный акт осмотра, в котором зафиксировано повреждение радиатора, заключение экспертов Смирнова Д.Н. и Банакова А.Ю. о стоимости ремонта, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы лишь относительно стоимости работ по замене радиатора, которые в сумме составляют 17 158,44 руб.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.1082 ГК РФ, в силу которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Ссылка в жалобе на то, что судом не опрошены работники автосервиса «Опалиха», которые могли подтвердить или опровергнуть доводы, на которые ссылался истец, является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Довод кассатора о том, что судом проигнорированы выводы эксперта трасолога ФИО6 и эксперта ФИО5 о том, что механическое повреждение фрикционных дисков возможно при недостаточном уровне и давлении масла в системе АКПП при ее эксплуатации, и, соответственно, 2-3 минут работы двигателя после наезда на наледь было достаточным для падения масла в системе АКПП не является основанием для переоценки выводов суда, учитывая, что эксперты пришли к выводам о том, что по имеющимся доказательствам, в том числе данным, содержащимся в акте-рекламации, даже при наличии кода расшифровки, невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между наездом автомобиля на наледь и выходом из строя АКПП. Для установления причинно-следственной связи необходимо детально исследовать транспортное средство (прот.с.з.,л.д.354). Кроме того, в суде установлено, что машина длительное время (1 час) после наезда на наледь стояла с включенным двигателем. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако судом установлено, что проведение данного исследования невозможно, ввиду того, что истец продал транспортное средство, реализовав свое право на продажу машины.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

         Вместе с тем, следует исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения на странице 6 в абзаце 1 (л.д.365), указав, что стоимость дополнительных работ для замены радиатора составляет 640 руб., а не 1 200 руб. как указано в решении, поскольку как следует из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства по Заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО5 и ФИО7 и пояснений экспертов в суде в стоимость работ по замене радиатора подлежат включению: работы по снятию и установке колес (переднее правое и левое) по 80 руб. каждое, снятие/установка приводного вала переднего левого - 160 руб., снятие/установка приводного вала правого - 320 руб., итого - 640 руб. Таким образом ущерб, подлежащий взысканию составляет 17 158,44 руб. ( 14 598,44+1920 +640 = 17 158,44).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения на странице 6 в абзаце 1, указав, что «стоимость работ составляет 640 руб.», а не 1 200 руб. как указано в решении.

Председательствующий:

Судьи: