Судья Лукьянова С.Б. Дело №33-1568

03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Синицыной О.Р., Веремьевой И.Ю.,

при секретаре Строговой М.М.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Якунина Владимира Константиновича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Якунина Владимира Константиновича к УМВД РФ по Костромской области о признании его увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения Якунина В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якунин В.К. обратился в суд с иском к УВД Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что он проходил службу в УВД по Костромской области. Приказом начальника УВД по Костромской области от 27 мая 2011 года №798 он уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.1 ст.58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (далее Положение). В приказе об увольнении указаны неверные сведения по указанию его должности как заместителя командира по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых непосредственного подчиненного УВД, так как он не занимал данную должность, поскольку освобожден от нее и зачислен в распоряжение приказом УВД от 11 апреля 2011 года №520л/с. В соответствии с ч.10 ст.16 Положения, он, находясь в распоряжении УВД, проходит службу не на должности начальствующего состава. Действия должностных лиц УВД по зачислению его в распоряжение также являются незаконными, поскольку ими не приведены основания для данного перемещения, указанные в ст.16.1 Положения о службе. Его рапорт от 24 февраля 2011 года не мог быть основанием для зачисления в распоряжение, поскольку зачисление в распоряжение является процедурой, не зависящей от воли сотрудника в случае его увольнения по болезни в соответствии с медицинским заключением, поскольку инициатива исходит от работодателя. Освобождение от должности с зачислением в распоряжение УВД повлекло ухудшение его материального положения в виде снижения денежного довольствия. В результате нарушения п.8 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ выслуга лет рассчитана неверно. Необоснованно не учтены периоды службы с 13 ноября 2009 года по день увольнения в льготном исчислении (1:1,5) за исполнение им должностных обязанностей по перечню должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденного Приказом МВД России от 9 октября 2004 года №640, не учтена выслуга в льготном исчислении (1:3) периодов непрерывного нахождения на лечении, в связи с травмами и заболеваниями, полученными в связи с непосредственным участием в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике в соответствии с Указом Президента РФ от 3 декабря 1995 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Якунин В.К. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял его довод о том, что указание неверных сведений о его должности в приказе об увольнении не только свидетельствует о его незаконности, но и породило правовую неопределенность, так как приказ содержит сведения о двух взаимоисключающих статусах - заместитель командира по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых непосредственного подчиненного УВД, второй - находящийся в распоряжении УВД. Зачисление в распоряжение органов УВД в соответствии с п. «е» ч.1 ст.16 Положения является перемещением по службе. Приказом начальника УВД от 11 апреля 2011 года он освобожден от должности заместителя командира по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых непосредственного подчиненного УВД и зачислен в распоряжение УВД по Костромской области с 11 апреля 2011 года. После этого он сдал все дела по указанной должности, с 12 апреля 2011 года ему был предоставлен отпуск. Эти обстоятельства свидетельствуют о полном прекращении служебных отношений с отдельным батальоном. Таким образом, суд необоснованно посчитал, что он к моменту увольнения проходил службу в указанной должности. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как подлежали уточнению данные о прохождении службы, о периодах подлежащих зачету в выслугу лет в календарном и льготном исчислении. Будучи уволенным из ОВД и находящимся в распоряжении в УВД, он имеет право на сохранение должностного оклада по последнему месту службы в соответствии с ч.4 ст.16 Положения, то есть того оклада, который был ему установлен при назначении на должность заместителя командира батальона, что повлекло снижение размера его пенсии на 1 200 руб. в месяц. Суд не принял во внимание, что работодатель, воспользовавшись его неопределенным статусом, лишил его стимулирующей выплаты за май 2011 года в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Якунина В.К. на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно по делу Якунин В.К. до увольнения проходил службу в должности заместителя командира по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых непосредственного подчиненного УВД (л.д.48).

24 февраля 2011 года истцом на имя начальника УВД по Костромской области был подан рапорт о том, что в связи с увольнением, прохождением военно-врачебной комиссии, он согласен с зачислением в распоряжение УВД Костромской области (л.д.28).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 28 февраля 2011 года Якунин В.К. признан негодным к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д.35).

11 марта 2011 года в порядке ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации Якунин В.К. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «ж» ч.1 ст.58 Положения (по болезни) (л.д.23).

Поскольку истец в период дополнительного отпуска с 28 февраля по 14 марта 2011 года находился на амбулаторном лечении, его отпуск был продлен до 8 апреля 2011 года, с 12 мая по 20 мая 2011 года он находился в основанном отпуске (л.д.19).

11 апреля 2011 года приказом от №520 л/с Якунин В.К. был зачислен в распоряжение УВД (л.д.22).

27 мая 2011 года истец уволен по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел (Закон РФ «О милиции», утративший силу с 1 марта 2011 года, в связи с принятием Закона РФ «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года) и установленные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Якунина В.К. по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения, а именно - заключение военно-врачебной комиссии от 28 февраля 2011 года.

Основание увольнения по п.«ж» ч.1 ст.58 Положения, истцом не оспаривалось.              Позиция Якунина В.К. о признании его увольнения незаконным, в основном сводилась к тому, что в приказе об увольнении указаны неверные сведения о его должности.

          Проверяя данный довод истца о неправильности формулировки приказа увольнения в части указания его должности, суд установив что до увольнения был издан приказ о зачислении истца в распоряжение УВД, в связи с его нетрудоспособностью на период до увольнения, пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае имело место временное освобождение Якунина В.К. от исполнения должностных обязанностей заместителя командира по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых непосредственного подчиненного УВД на период до его исключения из списков личного состава.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Зачисление истца в распоряжение УВД не противоречит нормам Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Так, согласно ст. 16 ч. 1 п.п. «е» Положения, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится, в том числе, при его зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

В силу ст. 16.1 Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе, при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (ч. 1., п.п. «г»)и в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел (ч. 1, п.п. «з»).

Статьей 44.1 Положения предусмотрена возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

         Таким образом, доводы кассатора о том, что в приказе об увольнении имеется правовая неопределенность относительно данных о его должности, не могут быть приняты, поскольку увольнение произведено именно с той должности, которую он занимал до зачисления его в распоряжение УВД - заместителя командира по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых непосредственного подчиненного УВД.

          Довод Якунина В.К., приведенный в письменных объяснениях суду кассационной инстанции о том, что при увольнении с данной должности, оклад в этом случае должен быть установлен в максимальном размере исходя из оклада по последней штатной должности, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 8 ст.16.1 Положения на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

            Ссылка в объяснениях кассатора на то, что при увольнении не был соблюден порядок увольнения, поскольку с ним как с увольняемым не проводилась беседа, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении спора по существу Якунин В.К. не оспаривал ни приказ о зачислении его в распоряжение УВД от 11 апреля 2011 года, ни основание и порядок увольнения по п. «ж» ч.1 ст.58 Положения, а также указывал, что просит взыскать с ответчика утраченное денежное пособие только в виде оплаты вынужденного прогула с 27 мая 2011 года по день восстановления на службе, расчет при увольнении с ним был произведен полностью, он с ним согласен. (прот. с.з. от 5 июля 2011г., л.д.50).

           Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27 мая 2011 года по день восстановления на службе производны от требований о восстановлении на службе, нарушений трудовых прав истца при увольнении, в том числе при расчете, не допущено, судом правомерно отказано Якунину В.К. в данном требовании.

           Ссылки кассатора в жалобе на то, что расчет выслуги лет произведен неправильно, ему незаконно снята стимулирующая выплата за май 2011 года, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не влияют на законность увольнения. Как следует из материалов дела, Якуниным В.К. заявлены отдельные требования к ответчику относительно льготного исчисления выслуги лет при назначении пенсии, о незаконности лишения надбавки и другие. (прот.с.з. от 29 июня 2011г.,л.д.44об.).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: