Судья Комиссарова Е.А. Дело №33-1589 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю., судей: Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А., при секретаре: Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Нелли Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Костромского ОСБ №8640 к Четверикову Роману Георгиевичу, Смирновой Светлане Георгиевне, Лебедевой Нелли Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования АКБ Сберегательный Банк РФ в лице Костромского ОСБ №8460 удовлетворены. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ №8640 обратился к мировому судье с иском к Четверикову Р.Г. и Смирновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2008 года между АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ №8640 и Четвериковым Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 рублей, под 17% годовых, сроком до 25.01.2013 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено личное поручительство Смирновой С.Г., с которой заключен договор поручительства. Исполнение договора должно было осуществляться Четвериковым Г.В. с февраля 2008 года. До февраля 2009 года Четвериков Г.В. исполнял взятые на себя обязательства. Однако с 10.02.2009 года образовалась просроченная задолженность; последний платеж поступил 21.12.2009 года. 08.12.2010 года Четверикову Г.В. и Смирновой С.Г. были направлены требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые исполнены не были. По состоянию на 11.01.2011 года сумма задолженности составила 32411,78 руб., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с Четверикова Г.В. и Смирновой С.Г. Ответчик Четвериков Г.В. умер 22 июня 2008 года. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Костромы от 05.04.2011 года произведена замена умершего ответчика Четверикова Г.В. его правопреемником - Четвериковым Романом Георгиевичем. Дело по иску АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ №8640 передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы. Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Нелли Георгиевна, являющаяся наследницей умершего Четверикова Г.В. по завещанию и принявшая наследство. Указанным выше решением суда взыскано с Четверикова Р.Г., Смирновой С.Г., Лебедевой Н.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Костромского ОСБ №8640 задолженность в сумме 32 411,78 рублей. Взысканы с Четверикова Р.Г., Смирновой С.Г., Лебедевой Н.Г. с каждого по 390,78 руб. в пользу АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ №8640 расходы по уплате госпошлины. В кассационной жалобе Лебедева Н.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что не соответствует действительности информация о том, что Четвериков Г.В. взял при жизни кредит для ее нужд. Четвериковым Г.В., при оформлении кредита, было получено поручительство Смирновой С.Г., которая как поручитель должна нести ответственность по долгам заемщика. Полагает, что судом не исследовался расчет суммы задолженности, так как проценты по кредиту взимаются за пользование кредитом, она же кредитом не пользовалась. Кроме того, судом не исследовались расчеты неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Считает, что судом не было учтено при вынесении решения ее материальное положение. Она является учащейся профессионального лицея и единственный источник ее существования - пенсия по потере кормильца. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 113 ГПК РФ: о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. О дате судебного заседании ее поставили в известность звонком на сотовый телефон 24.06.2011 года, когда она находилась в г. Ярославле и в связи с этим не смогла явиться в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 25 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Костромского ОСБ №8640 (далее - Банк) и Четвериковым Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок не позднее 25 января 2013 года. 25 января 2008 года между истцом и Смирновой С.Г. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Четвериковым Г.В. Согласно п. 3.1 настоящего договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязанностей по кредитному договору в полном объеме. В обосновании заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору истец ссылался на то, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, неустойка. Заемщик Четвериков Г.В. умер 22 июня 20078 года. Разрешая спор, суд установил, что после смерти Четверикова Г.В. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы 24 декабря 2008 года Четверикову Р.Г. и Лебедевой Н.Г. Поскольку Четвериков Р.Г. и Лебедева Н.Г. являются наследниками, принявшими наследство, то они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги Четверикова Р.Г. и должны нести ответственность перед Банком по кредитному договору Четверикова Г.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ). При разрешении заявленных требований, суд исходил также из положений ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства от 25 января 2008 года, по которому Смирнова С.Г. приняла на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Четвериковым Г.В. по кредитному договору, и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчика Смирновой С.Г., а также Четверикова Р.Г, Лебедевой Н.Г., задолженности по основному долгу, процентам, неустойке. Однако судом при рассмотрении дела не учтено следующее. Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В том случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства от 25 января 2008 года, заключенного между Банком и Смирновой С.Г., как поручителем заемщика, нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствие с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю. Как следует из материалов дела, заемщик Четвериков Г.В. умер 22 июня 2008 года. Банком требованию к поручителю Четверикова Г.В. - Смирновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке предъявлено лишь 09 марта 2011 года. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к Четверикову Р.Г. и Лебедевой Н.Г. на основании норм наследственного права перешла лишь обязанность погасить долги наследодателя, образовавшиеся ко дню его смерти, а не обязательства по заключенному с ним кредитному договору в полном объеме (в том числе уплата просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты). Действие кредитного договора, заключенного Банком с Четвериковым Г.В., прекратилось с его смертью. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам, и неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленные банком за период с 22 июня 2008 года по 09 марта 2011 года. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Из справочного листа дела, судебных повесток, возвращенных в суд, видно, что Лебедева Н.Г. по адресу: <адрес> длительное время не проживает и не находится. 24 июня 2011 года, суд, извещая Лебедеву Н.В. по ее мобильному телефону о времени и месте судебного заседания, не выполнил обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 113 ГПК РФ - не направил копии процессуальных документов, в том числе, копию искового заявления. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку судом не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и постановить решение в соответствие с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: