Судья Балашова Е.В. Дело №33 - 1601 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю., судей: Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р., при секретаре:Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Максима Георгиевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сесина Евгения Владимировича к Смирнову Максиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскано со Смирнова Максима Георгиевича в пользу Сесина Евгения Владимировича в возмещение ущерба 332 758,60 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 4 500 рублей, а всего 337 258,60 рублей. Взыскано со Смирнова Максима Георгиевича в доход бюджета городского округа город Галич Костромской области госпошлина в сумме 6 527,58 рублей. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Смирнова М.Г., его представителя Бессонова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: 23 октября 2009 года Смирнов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения завладел находящимся на охраняемой стоянки автомобилем марки «Рено-Меган», государственный номер М 471 МУ 44, принадлежащим Сесину Е.В., которым по доверенности с 2006 года управлял Гомозов Б.В., и на ул. Гладышева г. Галич совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором Галичского районного суда Костромской области от 15 февраля 2010 года Смирнов М.Г. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ. Сесин Е.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного указанным выше ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено-Меган» получил значительные механические повреждения; ущерб с учетом износа транспортного средства согласно отчета об оценке ООО «Автоэксперт» составляет 332 758,66 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Смирнов М.Г. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оценка поврежденного автомобиля произведена с нарушением требований ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, оценщиком не произведен осмотр объекта оценки. Отчет об оценке составлен лишь на основании фотографий поврежденного автомобиля. При использовании фотографий должны быть четко видны все повреждения, регистрационные знаки транспортного средства. На представленных оценщику фотографиях отсутствуют идентификационные номера автомобиля, что не позволяет с уверенностью утверждать, что фотографии сделаны именно с поврежденного автомобиля «Рено-Меган». Полагает, что суд необоснованно отверг его довод о завышенной сумме ущерба. Взыскание ущерба в сумме, указанной в решении, приведет к обогащению истца за его счет. Суд не учел, что с него (ответчика) взыскана рыночная цена автомашины указанной марки, без учета того, что истец от продажи поврежденной машины получил от покупателя 150 000 рублей. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Сесина Е.В. по доверенности Гомозов Б.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова М.Г. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Принимая решение и удовлетворяя в полном объеме исковые требования Сесина Е.В., суд указал, что Смирнов М.Г., совершивший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Рено-Меган», принадлежащий Сесину Е.В., получил механические повреждения, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, указанной истцом - 332 758,66 руб., и подтвержденной отчетом об оценке транспортного средства ООО «Автоэксперт». С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со положениями ст. 195 ГПК РФ принятое судом решение должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает. Как следует из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, в силу ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом. Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В материалах дела отсутствуют данные о стоимости автомобиля «Рено-Меган» с учетом его износа и уровня цен на указанное транспортное средство в Костромском регионе на октябрь 2009 года (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, суду следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать Сесин Е.В. в свою пользу со Смирнова М.Г. реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым обладал Сесин Е.В. на момент причинения вреда. В силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что представленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, произведенного ООО «Автоэксперт», является обоснованным и взял его за основу расчета затрат на восстановительный ремонт. При этом не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком значительно завышена, а методы оценки не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному выше отчету ООО «Автоэксперт» с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 10 и 11 Закона), Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, №519 и методик оценки стоимости поврежденных транспортных средств с учетом их технического состояния. Суд также не учел, что отчет составлен на основе акта осмотра поврежденной автомашины, который эксперт не производил и на который ответчик не вызывался надлежащим образом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. То обстоятельство, что ответчик не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, само по себе не освобождало суд от обязанности полно исследовать обстоятельства дела. Не может быть препятствием для проведение экспертизы о причиненных автомобилю механических повреждений отсутствие самого автомобиля, поскольку в материалах дела, а также в приобщенных к нему материалах процессуальной проверки по факту ДТП, материалах уголовного дела по обвинению Смирнова М.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, имеются соответствующие письменные доказательства. Судебная коллегия полагает, что с учетом большой разницы в данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной каждой из сторон при рассмотрении данного дела, судом в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судебное решение при указанных выше обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным. Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить какие повреждения были причинены транспортному средству истца, для чего следует допросить сотрудников ГИБДД Галичского РОВД, осматривавших автомобиль «Рено-Меган» после дорожно-транспортного происшествия, новых владельцев транспортного средства, которые производили его ремонт после покупки автомобиля у Гомозова Б.В., проверить наличие скрытых повреждений, определить размер причиненного ущерба и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Галичского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: