Судья С.Г. Варсанофьева Дело № 33-1280 «22» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р., при секретаре Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иньигес Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2011 г., которым исковые требования ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» удовлетворены. С Иньигес Татьяны Викторовны и Касаткина Владимира Юрьевича взысканы в пользу ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.04.2010 по основному долгу в сумме 274431 руб. 60 коп., по процентам за период с 28.10.2010 по 23.04.2012 в сумме 147702 руб. 75 коп., пени в сумме 2800 рублей, всего 424934 рублей 35 копеек (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре руб. 26 коп.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3724 руб. 67 коп. с каждого. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» обратилось в суд с иском к Иньигес Т.В. и Касаткину В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28.04.2010 в сумме 424934 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу в сумме 274431,60 руб., по процентам за период с 28.10.2010 по 23.04.2012 в сумме 147702,75 руб., пени в сумме 2800,00 руб., расходы по оплате госпошлины 7449,34 руб. Мотивировали свои требования тем, что 28.04.2010 года на основании заявления Иньигес Т.В. и решения кредитного комитета Кредитно-кассового офиса ЗАО НДКО «ЖМС» Иньигес Т.В. получила кредит в размере 290 000 рублей. Сделка оформлена кредитным договором № от 28.04.2010 и расходным кассовым ордером № от 28.04.2010. Заем выдан под проценты, из расчета процентной ставки 36% годовых. Согласно графику возврат кредита должен производиться ежемесячно в течение 24 месяцев путем гашения основной суммы и процентов за пользование деньгами, которые начисляются на остаток основной суммы. По кредитному договору в счет погашения основной суммы долга было произведено три платежа. 22.12.2011 заемщику и поручителю было направлено требование о погашении текущих платежей, однако мер к погашению задолженности ответчики не приняли. В соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и приложением 1 к кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным Договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сроки возврата суммы займа, размер и сроки уплаты процентов были установлены приложением 1 к кредитному договору. Заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не возвратил часть суммы кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13 кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в размере, установленном договором, могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с кредитным договором, т.е. до 28.04.2012. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При получении кредита гарантом его возврата выступил Касаткин В.Ю., с которым 28.04.2010 был заключен договор поручительства. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Иньигес Т.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 22 апреля 2011 года Закрытое акционерное общество Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» уступило права требования задолженности по Кредитному договору 2001/9643 от 28 апреля 2010 г., заключенному между Иньигес Т.В. и ЗАО НДКО «ЖМС», Обществу с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» на основании Договора р 09-Ц/04-2011 об уступке права требования (цессии) от 22 апреля 2011 г. между НДКО и ООО «Женская Микрокредитная Сеть». На момент судебного заседания 10 мая 2011 года представитель истца не сообщил о данном факте ни суду, ни ответчикам. Более того, уступка права требования осуществлена 22.04.11 г., т.е. уже после того как было предъявлено исковое заявление. Ответчики получили данное уведомление 23 мая 2011 года, что подтверждается копией конвертов и почтовыми уведомлениями. Считает, что у ЗАО НДКО «ЖМС» отсутствует право требований исполнения обязательств с ответчиков, т.к. оно является ненадлежащим кредитором. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно распределено бремя их доказывания. Так, суд установил, что 28 апреля 2010 года между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая сеть» (далее ЗАО НДКО «ЖМС») и Иньигес Т.В.. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым ЗАО НДКО «ЖМС» предоставил ответчику кредит в сумме 290 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвращать в кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Гарантом возврата кредита выступил Касаткин В.Ю., с которым был заключен договор поручительства № от 28 апреля 2010 года. Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм ст.ст. 309,311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу требований п.1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия названного Кредитного договора, суд первой инстанции установил, что ЗАО НДКО «ЖМС» исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Иньигес Т.В. Однако Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности Заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Иньигес Т.В. и Касаткина В.Ю. солидарно в пользу кредитора основного долга в сумме 274 431,60 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 147702,75 руб., пени в сумме 2800 руб., а также судебных расходов. Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается. Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО НКДО «ЖМС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное общество уступило право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Иньигес Т.В., ООО «Женская Микрокредитная Сеть» 22 апреля 2011 года на основании договора цессии, не может служить основанием для отмены решения суда. В заседании суда первой инстанции сторонами доводы о переуступке истцом по делу ЗАО НДКО «ЖМС» права требования по кредитному договору ООО «Женская Микрокредитная Сеть» не заявлялись и не были предметом исследования судом. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из положений указанной нормы закона правопреемство возможно на стадии исполнения решения. Вступление в дело процессуального правопреемника осуществляется по его инициативе, ходатайству истца или иного заинтересованного лица и оформляется определением суда. При таких обстоятельствах имеются правовые основания к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения решения, которое может быть осуществлено судом по ходатайству ответчика по делу - Иньигес Т.В. Судебной коллегией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Свердловского районного суда г. Костромы оставить без изменения, кассационную жалобу Иньигес Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: