Судья Е.В. Платунова Дело № 33-1311 «24» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Воронцовой Г.В., Муравьевой Е.А., при секретаре Хоминой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2011 г., которым Карташеву Валерию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к УФПС Костромской области - Филиалу ФГУП «Почта России» Костромской почтамп о возложении на ответчика обязанности доставить почтовые переводы до адресатов и направить ответ на обращение, отказано. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя УФПС Костромской области - Филиала ФГУП «Почта России» Волкова В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Карташев В.В. обратился в суд с иском к Филиалу ФГУП «Почта России» Костромской почтамт о возложении на ответчика обязанностей доставить почтовые переводы до адресатов и направить ответ на его обращение, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал следующим. Истец является нанимателем жилого помещения. В течение многих лет через почтовые отделения г. Костромы вносил плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В конце 2009 года служащие почтамта г. Костромы стали отказывать в приеме платежей на формализованных бланках, принимать частичную оплату коммунальных платежей, не обеспечивали прием платежей в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 40 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. В течение 2010 года неоднократно обращался в надзорные органы, просил привести деятельность ответчика в соответствии с публично объявленными правилами. В ответе прокуратуры г. Костромы на его заявление от 21.10.2010 года указано, что оплата за услуги ЖКХ может быть произведена почтовыми переводами. 13.11.2010 года истец отправил почтовыми переводами оплату за электроэнергию и газ. После приема переводов возникло сомнение в правильности начисления сборов по каждому переводу. В письме от 14.11.2010 года просил руководителя почтового отделения разъяснить непонятные ему вопросу. Ответ получил 17.11.2010 года, из которого следовало, что ему отказывают в доставке денежных средств адресатам. Действия ответчика истец считает незаконными. Просит суд обязать ответчика доставить почтовые переводы на сумму 76 руб. и 176, 25 руб. указанным адресатам. Обязать ответчика направить в его адрес ответ в письменной форме по существу вопросов, поставленных в письме от 14.11.2010 года. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Карташев В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. По его мнению, суд не дал никакой оценки неправомерной деятельности ответчика. Полагает необоснованным применение судом по делу положений ст. 21, ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи". Решение суда противоречит положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. Также указывает, что судом не проверена правильность взимания с него сбора за отправление почтового перевода. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что филиалом ФГУП «Почта России» обоснованно не приняты платежи за коммунальные услуги от истца в связи с тем, что им был нарушен установленный порядок внесения платежей через почтовое отделение. Материалами дела установлено, что Карташов В.В., являющийся нанимателем жилого помещения, 13 ноября 2010 года оформил в почтовом отделении переводы за № в сумме 176,25 руб., по оплате за электроэнергию и № в сумме 76 руб., по оплате за газ. Данные платежи возвращены в пункт приема в ОСП г.Кострома. Истец письмо ответчика от 17.11.2010 года информирован о необходимости получения возвращенных денежных сумм и оплаты стоимости пересылки денежных средств в ОПС г.Кострома. В соответствии с положениями Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 года «О почтовой связи» ФГУП «Почта России», как оператор почтовой связи является коммерческой организацией, исполняющей обязанности по оказанию услуг связи. Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года потребители, если иное не установлено договором, вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами. Этими же Правилами в пункте 38 перечислена информация, которая должна быть в обязательном порядке указана в платежном документе. 30 октября 2009 года между ОАО «ЕИРКЦ» (Принципал) и Костромским филиалом ФГУП « Почта России» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение выполнять функции по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения в отделениях почтовой связи, а Принципал обязался оформлять платежные документы в соответствии с образцами, которые являются Приложениями к указанному Договору. Образцы платежных документов включают в себя наряду с иной информацией, информацию о номере лицевого счета лица, оплачивающего коммунальные платежи, которая в обязательном порядке должна быть указана в платежном документе. С момента подписания указанного Договора прекращают свое действие формализованные бланки почтовых переводов коммунальных платежей. Судом установлено, что Карташовым В.В. платежи за электроэнергию и газ были отправлены почтовыми переводами на формализованных бланках, им не был указан номер лицевого счета плательщика услуги, что препятствовало зачислению платежа за коммунальные услуги и денежные средства были возвращены отправителю. Правильно сославшись на нормы Федерального закона №176-ФЗ от 17.07. 1999 года «О почтовой связи», суд сделал обоснованный вывод об обязанности отправителя оплатить оказанные ему услуги по переводу денежных средств в соответствии с действующими тарифами на пересылку почтовых переводов в пределах РФ. Из статьи 21 указанного выше Закона следует, что почтовые переводы, которые невозможно доставить в связи с неточностью или отсутствием адресных данных, возвращаются отправителю. Согласно тарифам, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 22.04.2010 года при переводе денежной суммы до 1000 рублей включительно взимается тариф 25 рублей + 5% от суммы. Истцом отправлены переводы на сумму 176,25рублей и 76 рублей. За доставку почтового перевода НДС взимается сверх установленного тарифа. Истцом отправлены переводы на сумму 176,25 руб. и 76 руб. Соответственно взимаемый тариф составил 33,81 руб. и 28,80 руб. и в указанных суммах был предъявлен к оплате Карташову В.В. Судом сделан верный вывод о том, что требования истца об обязании ответчика направить в его адрес ответ на обращение от 14. 11.2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку письмом от 17.11.20110 года за №44.33.15 -01/к-1022 Карташову В.В. дан ответ на все поставленные в его обращении вопросы. Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: