Судья Лебедев В.К. Дело №33-1356 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «31» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю., судей Муравьевой Е.А., Ротчева И.К., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капраловой Елены Владимировны на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года, которым заявление Капраловой Е.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 1/2 долей квартиры, как своей собственной, в течение срока приобретательной давности, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а : Капралова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, г. Галич, переулок Комсомольский, дом 1»а», кв.6, как своей собственной, в течении срока приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что 24 декабря 1992 года Галичским автокрановым заводом ей и ФИО3 была передана в собственность квартира по указанному выше адресу. 02 января 1996 года ФИО3 умер. После его смерти истица пользовалась и владела квартирой более 15 лет. Считает, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на жилое помещение. Установление указанного выше юридического факта ей необходимо для регистрации права собственности на всю квартиру. Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года заявление Капраловой Е.В. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Капралова Е.В. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что судьей необоснованно указано в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения то, что имеется спор о праве и иск должен быть предъявлен к прежнему собственнику имущества. Указывает, что спора о праве на данную квартиру нет, поскольку после смерти ФИО3 никто в наследство по закону и по завещанию не вступил. Судья, ссылаясь в определении на тот факт, что имущество в виде 1/2 доли квартиры является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, не дал оценки тому обстоятельству, что срок принятия наследства на выморочное имущество администрацией городского округа пропущен. Каким-то иным преимущественным или первоочередным правом на получение имущества в собственность муниципальное образование не обладает. Считает, что судья, оставив заявление без рассмотрения, исключил дальнейшую возможность движения дела, так как с исковым заявлением ей обратиться не к кому, поскольку прежний собственник умер, а наследство никем не принято. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Оставляя заявление без рассмотрения, судья указал, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В случаях, когда собственник имущества был известен, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Этот вывод судьей мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствует. Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В случаях, когда собственник имущества был известен, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Из материалов дела видно, что собственником 1/2 доли спорной квартиры являлся ФИО3, который умер 02 января 1996 года. В соответствии с п.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке особого производства. Если при рассмотрении заявления будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В этой связи судьей сделан правильный вывод о том, что поскольку заявительнице известен прежний собственник, она должна обратиться в суд с иском о признании права собственности. В определении обоснованно указано, что поскольку наследственных прав на имущество ФИО3, оставшееся после его смерти, никто не заявлял, указанное имущество может считаться выморочным, и в соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования переходит по закону в собственность муниципального образования. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы - не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Капраловой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: