Судья И.А. Шабарова                                                           № 33-1622

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре О.А. Леонтьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Румянцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011 г., которым исковые требования Румянцева Андрея Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Костромской области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представителя прокуратуры Костромской области Е.Ю. Хрящевой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Румянцев обратился в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за период с ноября 2009 г., причиненного противоправными действиями сотрудников ФБУ ИК-1. В обоснование требований указал, что начальник отряда ШИЗО-ПКТ ФИО4, начальник оперативного отдела ФИО5, начальник отдела безопасности ФИО6, зам. начальника ФБУ ИК-1 ФИО7 и начальник ФБУ ИК-1 ФИО8, бывший начальник отряда ФИО9 читают и ксерокопируют его личные письма жене, матери, отцу и их письма ему, обсуждают его личную и семейную жизнь, подробности личной и семейной жизни его родственников. Они собирают и распространяют сведения, составляющие тайну их личной и семейной жизни, с использованием в противоправных целях своего должностного положения. Письменным ответом руководства ФБУ ИК-1 от 03 февраля 2011 г. № 45/ТО/31-Р-3 подтверждается факт нарушения руководством ФБУ-ИК-1 ст. 21, 23, 24 Конституции РФ ч.1.ст.3 УИК РФ и должностных инструкций ФСИН России, где полномочиями «цензора» наделен исключительно «цензор». Хотя никто из вышеперечисленных должностных лиц не является цензором, ранее при личных встречах и беседах об указанных обстоятельствах в форме шантажа и угроз распространения порочащих и унижающих сведений о нем и его семье сообщали бывший начальник отряда ФИО9, начальник оперотдела ФИО5, зам. начальника ФИО7 и начальник отдела безопасности ФИО6. Эти противоправные действия должностных лиц унижают его человеческое достоинство, порочат его честь, доброе имя и деловую репутацию как кадровых государственных служащих регионального уровня, шантажом и угрозами принуждающих его к гомосексуальному сожительству, причиняя ему и его семье моральный вред, психические (нравственные) страдания, вызывая у него тревогу, страх, стрессовые и депрессивные состояния, что учитывая у него наличие хронических заболеваний, которые отражены в медкарте ФБУ ИК-1, создают реальную угрозу жизни и здоровью его и его семьи, создают благоприятные условия для краж личного имущества его семьи, разрушают его брак с женой. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в связи с умышленным воспрепятствованием ответчика в доступе истца к правосудию, выразившееся в отказе ему в выдаче на руки квитанции об уплате государственной пошлины в суд и противозаконном помещении ее в личное дело для воспрепятствования его обращению с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства А.В. Румянцев уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб. с ФКУ ИК-1, УФСИН России по Костромской области, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного отдела г. Костромы следственного управления СКП РФ по Костромской области, Министерства финансов. Дополнительно указал, что неоднократно обращался за государственной защитой в прокуратуру Костромской области по фактам нарушения ФИО5 и ФИО7 неприкосновенности личной и семейной жизни и принуждения его к гомосексуальным действиям, о воспрепятствовании ответчика в доступе к правосудию невыдачей квитанции об уплате госпошлины, в Следственный отдел г. Костромы о привлечении к уголовной ответственности указанных сотрудников, получая ответы на свои заявления, являющиеся доказательством пособничества и укрывательства правонарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Костромской области, прокуратура Костромской области.

Определением суда ненадлежащий ответчик Следственный отдел г. Костромы следственного управления СКП РФ по Костромской области заменен на надлежащего ответчика Следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.В. Румянцев просит решение суда отменить. Указывает, что третьи лица на стороне ответчика были допущены судом к участию в деле без обоснования целесообразности их участия. Суд и ответчики возражали против приобщения к материалам дела заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-1, тем самым, нарушив его конституционные права, причинив ему нравственные и физические страдания. Судом нарушены требования ч.1-2 ст. 15, 120, 23, 24 Конституции РФ, равенство сторон, и неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для справедливого правосудия. Судом не принято во внимание, что законным правом цензуры писем осужденных и их семей обладает исключительно цензор оперативного отдела исправительного учреждения или замещающее его на законных основаниях должностное лицо оперативного отдела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчиков.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм представлять доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред обязан истец.

Из материалов дела видно, что А.В. Румянцев отбывает наказание в ФКУ ИК-1.

Ответом начальника ИК-1 от 03.02.2011г. на заявление А.В. Румянцева сообщено, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.

Заявленные истцом требования основаны на том, что незаконному прочтению подвергается его переписка с родственниками.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч.2).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Частью 2 ст. 91 УИК РФ установлено, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, работающий начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1, ФИО5, работающий начальником оперативного отдела ФКУ ИК-1 подтвердили то обстоятельство, что в силу служебных обязанностей читают письма А.В. Румянцева.

Доказательств распространения информации содержащихся в письмах А.В. Румянцева указанными сотрудниками, суду не представлено.

Иные сотрудники ФКУ ИК-1, допрошенные судом, отрицали чтение корреспонденции А.В. Румянцева.

Допустимых доказательств того, что сотрудниками ФКУ ИК-1 допущено противоправное нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что правом цензуры писем обладает исключительно цензор оперативного отдела, не основаны на законе.

УИК РФ не указывает на то, что цензуру корреспонденции осужденных может осуществлять исключительно определенное должностное лицо (цензор). Обязанность цензуры возложена на администрацию исправительного учреждения.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 также не определено, что цензура корреспонденции осужденных осуществляется каким- либо должностным лицом. В пункте 53 Правил указано, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.

С учетом того, что ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками ФКУ ИК-1 оснований считать, что со стороны ФКУ ИК-1 допущено нарушение прав А.В. Румянцева не имеется.

Материалами дела установлено, что 09.02.2011г. сотрудниками ФКУ ИК-1 ФИО4, ФИО10, ФИО11 был составлен акт об отказе А.В. Румянцева получать платежное поручение №8511 на уплату государственной пошлины.

Начальником ФБУ ИК-1 в письме от 14.02.2011г. А.В. Румянцеву было сообщено, что в связи с отказом от получения платежного поручения оно приобщено в личное дело.

14.05.2011г. копия платежного поручения А.В. Румянцевым получена по расписке.

Доводы А.В. Румянцева о противоправности действий сотрудников ФКУ ИК-1 по отказу в выдаче платежного поручения были оценены судом и отвергнуты, при этом суд принял во внимание показания свидетелей, которые поясняли о том, что А.В. Румянцев сам отказался получать платежное поручение.

Представленные по этому вопросу доказательства судом были оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не усматривается и нарушения прав истца на обращение в суд, поскольку при подаче иска по настоящему делу А.В. Румянцев указал на невозможность представления платежного поручения об уплате государственной пошлины в связи с нахождением его в личном деле, и заявление было принято судом к рассмотрению по существу.

В связи с тем, что требования заявленные истцом к иным, помимо ФКУ ИК-1, ответчикам являлись производными от первоначальных, а нарушений прав А.В. Румянцева, которые им положены в обоснование иска, со стороны ФБУ ИК-1 не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ко всем ответчикам.

С содержащимися в кассационной жалобе утверждениями о нарушении судом равенства сторон, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованного не приобщения заключения психологической лаборатории, согласиться нельзя.

Условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела судом были созданы. Положения ст. 12 ГПК РФ нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, соответчиков само по себе каких- либо прав истца не нарушает.

По делу видно, что психологическое исследование из медицинской карты А.В. Румянцева обозревалось в судебном заседании.

Обосновывая необходимость приобщения данного документа к материалам дела А.В. Румянцев, ссылался только на то, что в нем указана информация не соответствующая действительности. Доводов о том, что данное заключение может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, не приводил.

Основания для приобщения медицинских документов к материалам дела отсутствовали, поскольку значения для правильного разрешения дела с учетом рассматриваемых судом требований оно не имело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.     

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: