Судья Н.В. Теселкина                                                            № 33-1623

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре О.А. Леонтьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской учебный центр федеральной противопожарной службы» Минабутдинова Равиля Минзагитовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Блинова Андрея Юрьевича к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Костромской учебный центр федеральной противопожарной службы» о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской учебный центр федеральной противопожарной службы» Р.М. Минабутдинова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя А.Ю. Блинова - Ю.А. Галанину, считавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ю. Блинов обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Костромской учебный центр федеральной противопожарной службы» (далее по тексту - Учебный центр) о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что он проходил службу в Учебном центре в должности <данные изъяты>. Приказом начальника Главного управления МЧС РФ по Костромской области от 21 января 2011 г. № 5-НС он с 24 января 2011 г. уволен из федеральной противопожарной службы по п. «3» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). В связи с травмой полученной им при исполнении служебных обязанностей заключением ВВК медико-санитарной части УВД по КО от 13 декабря 2010 г. № 11 69 он был призван ограниченно годным к военной службе. В соответствии со ст.9 ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 19 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, решения специальной комиссии ГУ МЧС РФ по КО ему должно быть выплачено 50 окладов денежного содержания, так как издан приказ ГУ МЧС РФ по КО от 25 января 2011 г. № 6-НС о выплате единовременного пособия. Однако до настоящего времени пособие ему не выплачено. Размер пятилетнего денежного содержания исходя из его должностного оклада и оклада по специальному званию на момент увольнения составил <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 мая 2008 г. № 339 и приказа МЧС РФ от 06 октября 2008 г. № 600 ему определен размер денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества до 01 января 2007 г. в размере <данные изъяты>. и после 01 июля 2007 г. в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени компенсация не выплачена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по КО, в качестве третьего лица привлечено отделение по г. Костроме Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской учебный центр федеральной противопожарной службы» Р.М. Минабутдинов просит решение суда отменить. Указывает, что истец был уволен и в связи с этим было предписано произвести ему определенные выплаты на основании соответствующих приказов Главного управления МЧС России по Костромской области тем самым право истца нарушено не было. Право принимать решение о выплате компенсации за вещевое имущество или выдать вещевое имущество истцу в натуре должен принимать руководитель Главного управления, а не Учебного центра. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что эти выплаты должны выплачиваться при увольнении, кроме того, понятие разумного срока относительно и не может ложиться в основу судебного решения. Судом некорректно и ошибочно сделан вывод о том, что при увольнении должно быть реализовано право на выплату компенсации за вещевое имущество независимо от принимаемых истцом действий (бездействия), при этом нормативные правовые акты, регламентирующие выплату компенсации носят рекомендательный характер, т.к. вышеназванная компенсация может выплачиваться, а не должна выплачиваться. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок давности для обращения в суд несостоятелен, т.к. истец в декабре 2010 г. знал расчет и размер компенсации и мог обратиться для разрешения вопроса о выплате компенсации, а в суд обратился 18 апреля 2011 г. Судом ошибочно возложено обязательство по возмещению причиненного повреждением здоровья ущерба на Учебный центр, т.к. жизнь и здоровье сотрудника являются объектами обязательного государственного страхования, кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом его причинившим, учебный центр вреда истцу никакого не причинял.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 8 ч.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

Выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, в связи с определенными обстоятельствами предусмотрена Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805.

Материалами дела установлено, что подполковник внутренней службы А.Ю. Блинов <данные изъяты> государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской учебный центр федеральной противопожарной службы» приказом ГУ МЧС России по Костромской области от 21.01.2011г. №5-НС уволен со службы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (ограниченному состоянию здоровья).

Приказом ГУ МЧС России по Костромской области от 25.01.2011г. №6-НС постановлено о выплате А.Ю. Блинову единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с телесными повреждениями, полученными им при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы.

С учетом того, что на время рассмотрения дела судом первой инстанции указанное пособие выплачено А.Ю. Блинову не было, а право истца на его получение Учебным центром не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании единовременного пособия с Учебного центра.

Указание в кассационной жалобе на то, что обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью должно нести лицо, причинившее вред, а не Учебный центр выводов суда не опровергает, поскольку обязанность Учебного центра произвести выплату истцу единовременного денежного пособия установлена приведенными выше правовыми актами независимо от того, кто является причинителем вреда.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца на получение единовременного пособия, поскольку издан соответствующий приказ и тем, что понятие разумности сроков относительно и не может быть положено в основу решения, согласиться нельзя.

Изданием приказа о выплате единовременного пособия право истца на его получение не реализовано, поскольку такое право реализуется не изданием приказа как таковым, а выдачей причитающихся денежных средств. При этом право на получение пособия не связано с наличием финансирования на эти цели.

По общему правилу, установленному ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказ о выплате истцу единовременного пособия издан от 25.01.2011г.

Зная о заявленных в суд требованиях А.Ю. Блинова, Учебный центр до рассмотрения дела выплату единовременного пособия не произвел. В связи с чем вывод суда о нарушении разумных сроков выплаты является правильным.

Представленное в суд кассационной инстанции платежное поручение о перечислении Учебным центром 23 сентября 2011г. единовременного пособия А.Ю. Блинову не может служить основанием к отмене решения, поскольку выплаты произведены после вынесения решения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы может выплачиваться денежная компенсация в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 предусмотрено право увольняемых сотрудников ГПС МЧС России при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам, получить денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Справками бухгалтерии Учебного центра (л.д. 7, 8) подтверждена задолженность перед А.Ю. Блиновым за неполученные предметы вещевого имущества в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривалось то, что указанная денежная сумма А.Ю. Блинову не выплачена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что нормативные акты, регламентирующие выплату компенсации носят рекомендательный характер, основаны на неправильном толковании этих актов.

Право увольняемых сотрудников на получение денежной компенсации установлено выше указанными нормами.

Указание в п.1 Порядка, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 на то, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться, не свидетельствует о возможности отказа в выплате при наличии к тому оснований, а связано с тем, что пунктом 4 Порядка установлено право увольняемого сотрудника, по их желанию, получить вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.

Отсутствие изданного приказа на произведение А.Ю. Блинову таких выплат, как и доводы о том, что истец не обращался за получением этих выплат, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку право А.Ю. Блинова на получение денежной компенсации возникает не на основании приказа, а в связи с наличием задолженности, которая Учебным центром не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что А.Ю. Блинов умышленно не получал вещевое имущество, Учебным центром не представлено.

Выводов суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, доводы жалобы не опровергают.

Частью 1 ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Порядком, утвержденным приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 предусмотрено право получения денежной компенсации именно увольняемым сотрудникам.

Поскольку А.Ю. Блинов был уволен с 24.01.2011г., а иск предъявил 18.04.2011г. срок обращения в суд им пропущен не был.

Оснований для исчисления срока с декабря 2010г. (времени получения справок о размере задолженности) не имеется.

Права на получение компенсации в декабре 2010 г. А.Ю. Блинов не имел. Кроме того, из листа беседы (л.д.32) видно, что истцу не было отказано в получении компенсации, напротив было разъяснено, что она будет выплачена при наличии финансирования.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.       

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской учебный центр федеральной противопожарной службы» Минабутдинова Равиля Минзагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: