Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей О.Н.Зиновьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Островского районного суда Костромской области от 27 июня 2011 г., которым с Курочкиной Елены Борисовны и Курочкина Юрия Николаевича взыскана солидарно в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

           Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

         ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Е.Б. Курочкиной и ФИО2 судебных расходов, понесенных при подаче кассационных жалоб, в размере 4 000 руб. В обосновании требований указало, что истцом при подаче кассационной жалобы на решение Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2010 г. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.; при подаче кассационной жалобы на решение Островского районного суда Костромской области от 07 февраля 2011 г. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

         Определением Островского районного суда Костромской области от 27 июня 2011 г. с Е.Б. Курочкиной и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» государственная пошлина в размере 4 000 руб.

         В частной жалобе Е.Б. Курочкина, действующая в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что является инвалидом 2 группы, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Таким образом, на основании ч.3 ст. 103 ГК РФ возложение на ответчика, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты госпошлины, обязанности по уплате госпошлины, считает неправомерным. Ссылаясь на ст. 322 ГК РФ полагает, что взыскание госпошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела истцом при подаче кассационных жалоб на решения Островского районного суда Костромской области от 30.09.2010 года и 07.02.2011 года уплачены государственные пошлины в сумме по 2000 рублей каждая.

По доводам кассационных жалоб указанные выше решения Островского районного суда отменены. Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.04.2011 года по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым взыскано с Е.Б. Курочкиной и ФИО2 солидарно в пользу ЗАО КБ «Лада-кредит» 42 879,36 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по 743,19 рубля с каждого. Судом кассационной инстанции вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на тот момент такие требования истцом не заявлялись.

В связи с заявлением ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании указанных выше судебных расходов с ответчиков Е.Б.Курочкиной и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с подачей кассационных жалоб на решения суда в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Е.Б. Курочкиной о том, что в силу ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ она должна быть освобождена от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом 2 группы. В соответствии с положениями указанной нормы Закона истцы, в том числе инвалиды 1 и 2 группы, освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей при подаче заявления имущественного характера в суды общей юрисдикции. Указанная льгота не распространяется на взыскание судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В то же время суд неверно определил порядок взыскания с Е.Б.Курочкиной и ФИО2 судебных расходов, указав, что они должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При уплате государственной пошлины солидарная обязанность не возникает.

         В этой связи определение суда подлежит изменению, поскольку при решении указанного вопроса суду необходимо было взыскать судебные расходы в равных долях по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, один из ответчиков - ФИО2, 2008 года рождения, является малолетним. Его законные интересы, в том числе и в части исполнения определения суда о возмещении судебных расходов, представляет его мать - Е.Б.Курочкина.

       Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 27 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Курочкиной Елены Борисовны и ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Лада-Кредит» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по 2000 рублей с каждого.

Председательствующий:-

         Судьи:-