КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.

при секретаре Королевой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ивановой С.А. к Государственной инспекции труда в Костромской области и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании приказов и заключения о результатах служебной проверки удовлетворено частично, признано незаконным заключение комиссии Государственной инспекции труда в Костромской области от 24 декабря 2010 года о результатах служенной проверки исполнения должностных обязанностей Ивановой С.А., в удовлетворении исковых требований в остальной части Ивановой С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Ивановой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Костромской области Данилова А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Костромской области и Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании заключения о результатах служебной проверки от 24.12.2010 года. Требования мотивировала тем, что с 9.04.2007 года работает в Государственной инспекции труда в Костромской области в должности государственного инспектора труда (по охране труда). В связи с неприязненными отношениями с руководителем ГИТ последний 26.11.2010 года издал приказ о проведении в отношении нее служебной проверки соблюдения финансовой дисциплины и выполнения должностных обязанностей при осуществлении служебной командировки в г. Шарью. Однако в нарушение приказа комиссия исследовала соблюдение ею законодательства при расследовании несчастного случая в ООО «Проектно-строительный концерн», а также допустила процедурные нарушения. Сам же руководитель ГИТ единолично 07.12.2010 года проводил проверку по факту приобретения истицей проездных билетов при командировании в г. Шарью, что также нашло отражение в оспариваемом заключении. Кроме того, в заключении от 24.12.2010 года, составленном по результатам служебной проверки, неверно указана должность истца. Полагала, что действия руководителя ГИТ в Костромской области Данилова А.Н. носят противоправный характер и нарушают ее конституционные права.

В ходе судебного разбирательства Иванова С.А. дополнила исковые требования и просила признать незаконными и необоснованными также приказы руководителя ГИТ в Костромской области от 26.11.2010 года и от 7.12.2010 года о назначении указанной служебной проверки и о продлении срока ее проведения. Данные требования мотивировала тем, что основанием назначения служебной проверки явились служебные записки самой истицы и начальника отдела ФИО6, хотя она никакого заявления не писала, а ФИО6 не просила назначать служебную проверку, в связи с чем оснований для издания приказов не имелось.

В судебных заседаниях истица и ее представители Чернега М.А. и Окулова Н.Л. поддержали исковые требования с учетом их дополнения по тем же обстоятельствам, пояснив, что согласно приказу от 15.11.2010 года Иванова С.А. с 16.11.2010 года была направлена в командировку в г. Шарья для проведения проверки в ООО «Кроностар», в связи с чем согласовала с начальником своего отдела ФИО6 выезд 16.11.2010 г. в г. Шарью, не оговаривая время выезда и необходимость явки на работу в день выезда 16.11.2010 г., т.к. ранее никогда такой вопрос не обсуждался никем из работников ГИТ. 16.11.2010 года истица выехала из г. Костромы, и в дороге на ее личный мобильный телефон ей позвонила ФИО6, пытаясь что-то сообщить, но с учетом удаленности местности и движения в автобусе истица не разобрала, что ей пытались сказать по телефону.

Прибыв в тот же день в Шарью после 17 час, истица поселилась в гостинице, а 17.11.2010 года начала работу по выполнению командировочного задания, в ходе корой установила, что по факту, по которому она должна была проводить проверку в ООО «Кроностар», проверка была уже проведена Шарьинской межрайонной прокуратурой.                  В связи с этим в тот же день истица в прокуратуре ознакомилась с результатами проверки, копии которой она сделала и взяла с собой, приняв решение не проводить повторную проверку. Для дополнительного подтверждения факта проведения проверки прокуратурой она обратилась за получением подтверждающего письма к юрисконсульту ООО «Кроностар» ФИО1, который пояснил, что подготовка письма займет время до конца дня 17.11.2010 года, в связи с чем истицей было принято решение возвращаться                             в г. Кострому 18.11.2010 года

18.11.2010 года она на автовокзале в г. Шарье приобрела билет на проезд автобусом до г. Костромы, однако в г. Кострому она прибыла на служебной машине ООО «Кроностар». Прибыв в г. Кострому ФИО1 передал истице письмо, подтверждающее факт проведения проверки прокуратурой.

Выйдя на работу 19.11.2010 года, истица сдала билет на проезд автобусом по маршруту Шарья-Кострома вместе с авансовым отчетом для оплаты.

Полагала, что до ее сведения не было доведено распоряжение руководителя ГИТ о возвращении из командировки 17.11.2010 года, решение о возвращении раньше срока ею было принято самостоятельно ввиду проведения проверки прокуратурой и отсутствия необходимости в ее повторном проведении с целью уменьшения бюджетных расходов на ее командировку.

Дополнила, что приказ от 26.11.2010 года о назначении служебной проверки неправомерен, поскольку в комиссию не был включен представитель трудового коллектива или профсоюза. Ранее в отношении других работников подобные проверки не проводились даже при наличии к этому оснований, в связи с чем считает приказ дискриминационным. Приказ от 7.12.2010 года о продлении срока проверки неправомерен по причине того, что издан уже за пределами первоначально установленного срока проверки (до 03.12.2010 года).

Заключение по результатам проверки неправомерно также в связи с тем, что в нем неверно указана должность истицы; фактически проверку проводили и иные лица, чем члены комиссии (ФИО1 опрашивала ФИО7); проверка проводилась не по утвержденному плану; сделана ссылка на нарушение пунктов локальных правовых актов, которые в этих актах отсутствуют; сама проверка была необъективна.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иванова С.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, признавая несостоятельными ее доводы о процедурных нарушениях, допущенных при проведении проверки, ссылается на то, что ей неоднократно предлагалось дать письменные объяснения. Однако суд должным образом не исследовал этот вопрос и не учел, что в материалах дела имеются листки нетрудоспособности (л.д. 144-147), подтверждающие, что на тот момент она была больна и проходила курс лечения, в том числе и у невропатолога, в связи с чем она не могла дать объяснения.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ивановой С.А. руководитель Федеральной службы по труду и занятости Герций Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материалы проверки ОМ-1 УВД по г/о г.Кострома КУСП-№, материалы дела об административном правонарушении № с/у №12 г.Костромы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № от 9.04.2007 года истица назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области.

Приказом руководителя ГИТ в Костромской области от 15.11.2010 года № Иванова С.А. командирована в г. Шарью на срок 4 дня с 16.11.2010 года по 19.11.2010 года для проведения в ООО «Кроностар» внеплановой целевой проверки по заявлению председателя профсоюза ФИО2

На основании приказа № от 26.11.2010 года руководителя ГИТ в Костромской области создана комиссия для проведения служебной проверки в составе и.о. начальника отдела (по правовым вопросам) ГИТ ФИО5 как председателя комиссии, членов комиссии - и.о. начальника отдела бухгалтерского учета, финансирования и кадров ФИО4 и и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 Комиссии поручено провести служебную проверку соблюдения финансовой дисциплины и выполнения должностных обязанностей государственным инспектором труда (по охране труда) Ивановой С.А. при осуществлении командировки в г.Шарью с 16 по 19.11.2010 года. Ивановой С.А. предложено представить письменные объяснения. Срок проверки установлен до 3.12.2010 года.

Приказом № от 7.12.2010 года руководителя ГИТ в Костромской области срок служебной проверки продлен до 26.12.2010 года.

Согласно заключению от 24.12.2010г. о результатах служебной проверки исполнения должностных обязанностей Ивановой С.А., проверкой установлено, что Иванова С.А. нарушила срок направления материалов расследования несчастного случая в ООО «Проектно-строительный концерн» в следственный орган и сдачи их в ГИТ; не выполнила распоряжение руководителя ГИТ о возвращении из командировки 17.11.2010 года; представила к оплате автобусный билет на проезд по маршруту Шарья-Кострома от 18.11.2010 года, который на автостанции г. Шарьи не продавался, хотя сама вернулась в Кострому 18.11.2010 года на служебной автомашине ООО «Кроностар». Таким образом, по заключению комиссии Иванова С.А.: не исполнила абз. 2 п. 1.5, п.п. 3.14, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.14 должностного регламента государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КО и п. 2.11 Служебного распорядка ГИТ в КО, т.е. установлено неисполнение требований ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 6Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ, в связи с чем предложено применить к истице дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования Ивановой С.А., суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых истцом приказов руководителя ГИТ в Костромской области Данилова А.Н. от 26.11.2010 года о проведении служебной проверки и от 07.12.2010 года о продлении ее срока не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что служебная проверка назначена уполномоченным лицом при наличии оснований для ее проведения, общий срок проведения проверки соответствует закону, права и интересы истицы этими приказами не нарушены.

Признавая незаконным заключение по результатам служебной проверки, суд исходил из того, что комиссия по проведению служебной проверки вышла за пределы своей компетенции, определенной приказом руководителя ГИТ в Костромской области от 26.11.2010 года. С учетом этого в заключении неправомерно указано на нарушение Ивановой С.А. п.п. 4.3.5 и 4.3.14 должностного регламента государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Костромской области. Судом отмечено также, что пункт 3.14 в должностном регламенте отсутствует, в связи с чем истица не могла его нарушить; п. 1.5 указанного регламента закрепляет порядок назначения и подчинения государственного инспектора труда (по охране труда), в связи с чем истица, по мнению суда, также не могла его нарушить в ходе командировки 16-19.11.2010 года. Вывод комиссии о том, что Ивановой С.А. не было согласовано время отъезда в командировку, противоречит исследованным комиссией фактическим обстоятельствам и нормативному обоснованию данного вывода. Суд установил, что член комиссии ФИО3 подписала оспариваемое заключение 28.12.2010 г. Руководствуясь ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении Ивановой С.А. была проведена сверх установленного месячного срока. С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое заключение в целом признано судом не соответствующим закону.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд признал, что факт неисполнения истицей распоряжения руководителя ГИТ о возвращении из командировки 17.11.2010 года и факт представления истицей недостоверного проездного билета нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы истицы и ее представителей о процедурных нарушениях при проведении проверки признаны судом несостоятельными на том основании, что Ивановой С.А. неоднократно предлагалось дать письменные объяснения, а нарушение плана проведения проверки и технические ошибки в заключении, в частности, в правильном написании должности истицы, юридического значения не имеют.

Обжалуя решение суда, Иванова С.А. указывает на необоснованность выводов суда о том, что в ходе проверки ей предлагали дать письменные объяснения по фактам, являющимся предметом проверки.

Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. О необходимости дать объяснения Ивановой С.А. комиссии в срок до 1 декабря 20110 года указано в приказе от 26 ноября 2010 года № «О проведении служебной проверки в отношении Ивановой С.А.», с которым письменно ознакомлена Иванова С.А. 26 ноября 2010 года (л.д. 5 об.), при письменном ознакомлении с приказом Иванова С.А. написала, что разъяснения уже даны 22 ноября 2010 года.

Ссылка Ивановой С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на неправомерность вывода суда о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления истицей недостоверного проездного билета, является несостоятельной. Выводы комиссии в этой части, также как и в части невыполнения распоряжения руководителя о досрочном возвращении из командировки, тщательно проверены судом, выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются с заключением о результатах служебной проверки, оснований для их исключения из мотивировочной части решения не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: