Судья Иванова О.А. Дело № 33-1618 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой О.Н., судей Никулинской Н.Ф., Муравьевой Е.А. при секретаре Шпилевой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каргина Р.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 августа 2011 года, которым исковое заявление Каргина Р.И. к ООО «Психологический центр Андрея Полетаева» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Каргина Р.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Каргин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Психологический центр Андрея Полетаева» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 13 января 2011 года по 12 июня 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера. Руководитель ООО «Психологический центр Андрея Полетаева» в устной форме объявил о приеме его на работу менеджером в г. Иваново на неопределенный срок, однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. Истец выполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, регулярно получал заработную плату, согласованную с руководителем в размере <данные изъяты> руб., а также суточные в размере <данные изъяты> руб., что было установлено и для других сотрудников у данного работодателя, пребывающих в командировке. Заработная плата и суточные выплачивались до 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Впоследствии истцу была вменена дополнительная должностная обязанность по представлению интересов работодателя в государственных органах власти с целью противодействия незаконной деятельности конкурирующих организаций: в феврале 2011 года - по г. Иваново, в марте - по г. Костроме, в апреле - по г. Рязани. Также с апреля работодателем истцу было поручено заниматься в г. Рязани поиском нового помещения под офис, подбором персонала, размещением рекламы, планированием, организацией контроля работы персонала. Однако в связи с тем, что 11 июня 2011 года он был отстранен от выполнения ранее выполняемых должностных обязанностей менеджера с оставлением обязанностей по представлению интересов работодателя в государственных органах, истец с 13 июня 2011 года уволился по своему устному заявлению. При этом за период с 01 мая 2011 года по 12 июня 2011 года ему не выплачена заработная плата и суточные, задолженность за указанный период составила <данные изъяты>. На основании изложенного просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Психологический центр Андрея Полетаева» с 13 января 2011 года по 12 июня 2011 года в должности менеджера, взыскать задолженность по заработной плате и суточным в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Костромы. Заявителю разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика. В частной жалобе Каргин Р.И. просит определение судьи отменить. Считает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии оснований считать, что заявленные исковые требования вытекают из деятельности представительства ответчика в г. Костроме. Судьей не учтено, что согласно исковому заявлению в марте 2011 года по г. Костроме (ул. Ленина, д. 20, оф. 202) руководством на него была возложена дополнительная должностная обязанность представлять интересы работодателя в государственных органах. Он просит установить факт трудовых отношений, которые с марта 2011 года по июнь 2011 года предполагали выполнение должностных обязанностей в г. Костроме, и взыскать заработную плату за указанный период. В связи с этим считает возможным применение ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительна может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Также не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие письменного трудового договора норма ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не может быть применена. Поскольку он фактически по поручению работодателя приступил к работе в г. Костроме, считает, что трудовой договор заключен с прямым указанием на место его исполнения в г. Костроме. Судьей неправильно истолкованы нормы процессуального права (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), вследствие чего не применен закон, подлежащий применению. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходила из того, что дело по исковому заявлению Каргина Р.И. неподсудно Ленинскому районному суду г.Костромы, поскольку юридическим адресом ответчика ООО «Психологический центр Андрея Полетаева», является: г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д. 3, оф. 11, на указанную территорию юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вывод судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, которым судьей дано правильное толкование. Судья обоснованно не согласилась с доводами заявителя о возможности предъявления данного иска по месту нахождения обособленного подразделения (представительства) ООО «Психологический центр Андрея Полетаева» в г. Костроме, поскольку согласно исковому заявлению Каргин Р.И. был принят на работу менеджером в г. Иваново. Доводы частной жалобы о том, что некоторые должностные обязанности Каргин Р.И. выполнял на территории г. Костромы, не опровергает выводов судьи об отсутствии оснований для применения нормы ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, так как достаточных данных для вывода о том, что трудовая деятельность Каргина Р.И. в ООО «Психологический центр Андрея Полетаева» была связана с деятельностью представительства указанной организации в г. Костроме, не имеется. Правильным является и вывод судьи об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении. В обоснование своей позиции о подсудности иска Ленинскому районному суду г. Костромы Каргин Р.И. ссылается также на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Оценивая указанный довод, судья правильно истолковала приведенную норму процессуального права и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее применения, поскольку в данном случае договор в письменном виде между сторонами заключен не был. Представленный материал не содержит сведений о согласовании сторонами трудовых отношений условия о выполнении трудовой функции по месту нахождения представительства организации в г. Костроме. Доводы частной жалобы Каргина Р.И. о несогласии с выводами судьи основаны на ошибочном толковании положений ст. 29 ГПК РФ и не могут повлечь отмены законного определения судьи. На основании изложенного оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Каргина Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: