ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева П.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года, которым возвращено его заявление об оспаривании приказа командира войсковой части №46102 об исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Васильева П.Е. и его представителя Гавринского А.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Васильев П.Е. обратился в суд с заявление об оспаривании приказа командира войсковой части №46102 от 1 марта 2011 года № об исключении его из списков личного состава части. Требования мотивировал тем, что он проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба-заместителя командира восковой части 64811 с 31.01.2006 года по 18.05.2009 года, зачислен в распоряжение командира войсковой части 46102 с 01.06.2009 года в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 46102 № от 01.03.2011 года майор Васильев П.Е. исключен из списков личного состава части с зачислением в запас с 20.04.2011 года и направлен для постановки на постоянный воинский учет в отдел военного комиссариата Ленинского района г. Костромы. С приказом ознакомлен 4.03.2011 года. Считает приказ командира войсковой части 46102 № от 01.03.2011 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в рапорте командиру войсковой части он просил не исключать его списка личного состава части до обеспечения жильем на основании п.п. «и» п. 2 ст. 13 приказа Министерства обороны РФ № 500, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона № 76 «О статусе военнослужащих», до настоящего времени он жильем не обеспечен; перед увольнением он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии; денежный расчет при увольнении произведен с ним неверно; ему не было выдано вещевое имущество в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 года № 390. На основании изложенного Васильев П.Е. просил: признать приказ командира войсковой части 46102 от 1 марта 2011 года № в части исключения заявителя из списков личного состава части незаконным и недействующим с момента издания; обязать командира войсковой части 46102 восстановить его на военной службе и поставить на все виды довольствия со дня исключения из списков личного состава части, предоставить служебное жилое помещение в установленном порядке; обязать командира войсковой части 46102 принимать решение об исключении его, майора Васильева П.Е., из списков личного состава части после обеспечения его жильем в г. Костроме в связи с выбором постоянного места жительства; обязать выдать ему бланки перевозочных документов Ф-1 для проезда к месту службы в/ч 46102 на него и членов его семьи, бланки перевозочных воинских документов Ф-2 для перевозки домашних вещей к месту службы в/ч 46102; обязать Управление денежного довольствия военнослужащих и тарификации воинских должностей Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ; ФБУ «Войсковая часть 46102» оплатить ему судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года заявление Васильева П.Е. возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Васильеву П.Е. разъяснено право на обращение с заявлением в военный суд.

Не согласившись с таким определением, Васильев П.Е. подал частную жалобу на него, в которой просит определение судьи отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Костромы. Не отрицает своего права на обращение в Ярославский гарнизонный военный суд. При этом полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФКЗ от 23.06.1999 года «О военных судах Российской Федерации» имеет право на обращение в суд общей юрисдикции, при этом он вправе, но не обязан обращаться с заявлением об обжаловании действий (бездействия) воинских должностных лиц и принятых ими решений в военный суд. Считает, что в связи с утратой им статуса военнослужащего он приобрел право на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции. Кроме того, отмечает, что обжалуемое определение выносилось без его уведомления и участия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Васильева П.Е., судья исходила из того, что в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года № 1-ФКЗ (в редакции от 07.02.2011 года) «О военных судах Российской Федерации» заявление Васильева П.Е подсудно военному суду, в связи с чем оно подлежит возвращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Этот вывод суда является правильным, соответствующим нормам процессуального права при их правильном толковании.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г.                  № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2011 года) граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации неподсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как усматривается из материала, майор Васильев П.Е., досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас, подал в суд заявление об оспаривании приказа командира войсковой части об исключении его из списков личного состава, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного ему денежного и иных видов довольствия, выдаче бланков воинских перевозочных документов для переезда к месту службы.

То есть заявитель обжалует действия и решения воинского должностного лица, которыми нарушены его права в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах гражданское дело по заявлению Васильева П.Е. подсудно военному суду.

Довод частной жалобы о том, что Васильев П.Е. как утративший статус военнослужащего вправе обжаловать действия командира войсковой части по своему выбору в военный суд либо в суд общей юрисдикции, основан на неправильном толковании нормы ч. 2 ст. 7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении его заявления и что определение о возвращении заявления вынесено без его участия, несостоятельна, поскольку заявление Васильева П.Е. судом по существу не рассматривалось.

В силу ст. 133, 135 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству или его возвращении заявителю решается судьей единолично без вызова сторон.

Требования ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о направлении копии определения заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами судьей соблюдено. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Ярославский гарнизонный военный суд.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильева П.Е. по доверенности Гавринского А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: