ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирнова Олега Сергеевича по доверенности Полонейчика П.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2011 года, которым исковое заявление Смирнова О.С. к Рощиной Е.Е. о взыскании суммы долга оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Смирнова О.С. - Полонейчика П.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Смирнов О.С. обратился в суд с иском к Рощиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2011 года он передал Рощиной Е.Е. в долг по договору займа <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской ответчика. Срок возврата денежных средств по договору в расписке не оговорен, однако по устной договоренности ответчик срок возврата суммы долга определен до 01.07.2011 года. В указанный срок ответчик Рощина Е.Е. деньги не вернула. Он обращался по телефону к Рощиной Е.Е. с требованием вернуть долг, она не отказывалась, при этом переносила срок возврата, затягивая исполнение обязательств по договору. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2011 года исковое заявление Смирнова О.С. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2011 года.

В частной жалобе представитель Смирнова О.С. по доверенности Полонейчик П.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что ст. 810 ГК РФ не регламентирует, в какой форме займодавец должен предъявить заемщику требование о возврате суммы займа: в устной или в письменной. В расписке это также не оговорено. В исковом заявлении указано, что Смирнов О.С. неоднократно обращался к Рощиной Е.Е. с требованием возвратить сумму займа, при этом по устной договоренности срок возврата был установлен до 01.07.2011 года, с этой даты прошло более 30 дней, в связи с чем считает требования ст. 810 ГК РФ соблюденными. Также не согласен с требованием судьи о представлении доказательств проживания ответчика по адресу: <адрес>. Указывает, что на момент написания расписки Рощина Е.Е. проживала по адресу: <адрес>, со слов Рощиной Е.Е. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она указанную квартиру продала. В настоящее время она проживает <адрес>. Таким образом, исковое заявление предъявлено им по последнему месту жительства ответчика, сведения о котором проверяются судом при установлении личности ответчика. Он же не имеет возможности представить доказательства места жительства ответчика, поскольку ему как гражданину такие сведения не могут быть предоставлены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Смирнова О.С. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа; не представлены доказательства, на которых истец основывает свой вывод о проживании ответчика не по адресу, указанному в расписке, а по иному адресу.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 30.05.2011 года Смирнов О.С. передал в долг Рощиной Е.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской Рощиной Е.Е. Срок возврата суммы займа в расписке не установлен. При этом истец указал, что по устной договоренности Рощина Е.Е. обязалась возвратить сумму займа в срок до 01.07.2011 года, однако в указанный срок она обязательства не исполнила, в связи с чем он по телефону неоднократно требовал возврата суммы займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы займа, а лишь определяет срок исполнения обязательства в том случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования.

Приложенная к исковому заявлению расписка, подтверждающая заключение договора займа, также не содержит условия о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров по договору.

Факт истечения тридцатидневного срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166, 191 ГПК РФ).

Кроме того, статья 810 ГК РФ не устанавливает, в какой форме займодавцем должно быть предъявлено заемщику требование о возврате суммы займа. В исковом заявлении Смирнов О.С. указывает на наличие устной договоренности о сроке возврата суммы займа и о предъявлении требований о возврате долга в устной форме по телефону.

Также не основаны на законе требования судьи о представлении доказательств, на которых истец основывает свой вывод о проживании ответчика по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в расписке.

Требование ст. 131 ГПК РФ об указании наименования и места жительства ответчика истцом соблюдены. Требований о приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих проживание ответчика по указанному истцом в заявлении адресу, ст. 132 ГПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Смирнова О.С. без движения.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Смирнова О.С. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 08 сентября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Смирнова О.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: