Судья Кукушкина О.Л. Дело № 33-1558 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А. при секретаре Поповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шкердина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2011 года, которым Шкердину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации Гаражный потребительский кооператив № 63 о признании решений общих собраний кооператива от 20.02.2005 года и от 19.12.2010 года недействительными и несостоявшимися, признании незаконными принятых на них решений, признании незаконным и не имеющим юридической силы Устава НО ГПК № 63 г. Костромы, признании незаконной практики совместного проведения общего собрания членов кооператива и конференции. Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ГПК № 63 Соболева А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Шкердин А.М. обратился в суд с иском к НО ГПК № 63 о признании недействительным общего собрания (конференции) кооператива от 19 декабря 2010 года и незаконными принятых на нем решений (протокол № 22): об оставлении председателем НО ГПК № 63 г. Костромы ФИО2 и подтверждении его полномочий; об оставлении в прежнем составе правления из трех человек - ФИО2, ФИО1, ФИО3 и подтверждении их полномочий. Также просил признать недействительным и несостоявшимся отчетно-выборное общее собрание членов кооператива НО НПК № 61 г. Костромы от 20 февраля 2005 года и решения этого собрания о подтверждении Устава НО ГПК № 63 г. Костромы, ранее утвержденного на общем собрании 22.03.2003 года; признать незаконным, не имеющим юридической силы Устав НО ГПК № 63 г. Костромы образца 2005 года, принятый при отсутствии кворума на отчетно-выборном общем собрании членов кооператива 02.02.2005 года, в редакции, утвержденной на общем собрании 22.03.2003 года. Впоследствии истец дополнил свои требования, просил также признать незаконной практику совместного проведения общего собрания членов кооператива НО ГПК № 63 г. Костромы и конференции с участием небольшого количества представителей только лишь от части всех членов кооператива с одновременным участием незначительного числа лично членов кооператива. С учетом этого просил признать незаконным проведение общего собрания 19.12.2010 года с участием в нем представителей в числе 22 человек и 17 членов кооператива, а также признать незаконным отчетно-выборное общее собрание членов кооператива от 20 февраля 2005 года с участием в нем 18 представителей и 54 членов кооператива. В части оспаривания общего собрания и его решений от 20.02.2005 года истец просил восстановить ему срок исковой давности, поскольку его жена с 2002 года тяжело болела, требовала постоянного ухода до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не позволяли истцу принимать участие в жизни гаражного кооператива, бывать на собраниях, быть в курсе принимаемых решений. Кроме того, он сам является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> степени ограничения способностей к труду с 2005 года, поэтому не знал и не мог знать по уважительной причине о собрании 20.02.2005 года и подтверждении на нем действия Устава образца 2005 года. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Шкердин А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 12 ГПК, суд встал на сторону ответчика, сосредоточил внимание на выявлении о личности истца, его частной жизни, личной и семейной тайне. Не согласен с выводом суда о пропуске им без уважительной причины срока исковой давности по исковым требованиям, касающимся оспаривания решения общего собрания кооператива от 20.02.2005г. и принятых им решений. Суд, признавая причину пропуска данного срока неуважительной, необоснованно не учел его пожилой возврат (<данные изъяты> лет), наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы, при этом суд по своей инициативе в нарушение неприкосновенности частной жизни собрал сведения о гражданских делах с участием истца, указав эту информацию в решении, тем самым распространил информацию о его частной жизни. По мнению кассатора, суд неверно определил дату начала исчисления срока исковой давности - 13 февраля 2006 года. Утверждает, что о существовании Устава кооператива образца 2005 года и протокола № 15 общего собрания членов ГПК № 63 г. Костромы от 20.02.2005 года он узнал 14 июля 2011 года, получив почтовое отправление от мирового судьи с исковым заявлением НО ГПК № 63 г. Костромы о взыскании членских взносов. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 14 июля 2011 года, следовательно, он им не пропущен, а применение судом срока исковой давности является неосновательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2004 года и решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2005 года, которыми общее собрание членов гаражного кооператива 22 марта 2003 года признано несостоявшимся и недействительным по причине отсутствия кворума, признано незаконным решение собрания об избрании председателя и правления. На этом же собрании утверждали Устав кооператива в условиях отсутствия легитимных исполнительных органов управления. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ должны иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В обоснование ссылается на судебную практику рассмотрения дел с участием ГПК № 63 г. Костромы. Приводит доводы о незаконности и вредности практики совместного проведения общего собрания членов гаражного кооператива и конференции, такая практика Уставом не регламентирована. Считает, что делегат на конференцию должен иметь один голос, а не по количеству оформленных на него доверенностей. Указывает, что нарушение его прав состоит в том, что установившийся в кооперативе режим управления тремя лицами, имеющими доверенности от большого числа членов кооператива, нарушает его право на легитимное управление кооперативом, лишает его и других членов кооператива возможности участвовать в собраниях с равными правами, выражать свои соображения по всем вопросам деятельности ГПК № 63, вносить предложения, избирать и быть избранным в органы управления кооперативом. Общее собрание членов кооператива многие годы не функционирует, а делегаты на конференцию не избираются от равных групп членов кооператива, а лишь формально оформляются доверенностями по инициативе председателя ГПК. Проверив материалы дела, исследовав материалы дел №№2-91/2005, 2-126/2011, 2-541/2011 Ленинского районного суда г.Костромы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах. В силу положений ст. 116 ГК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями ГК РФ, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов настоящего дела, а также исследованных судом материалов дела №, решением общего собрания членов ГПК №63 от 22 марта 2003 года был утвержден устав кооператива. Решением общего собрания членов кооператива от 20 февраля 2005 года было подтверждено действие ранее принятого устава. Оспаривая устав и решение общего собрания от 20 февраля 2005 г., Шкердин А.М. исходил из недействительности принятого в 2003 году устава и неправомерности подтверждения его действия общим собранием 20 февраля 2003 года ввиду отсутствия кворума. Однако с доводами истца суд обоснованно не согласился. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания неправомерным оспариваемых решений не имеется, поскольку они не нарушают права истца. Решение общего собрания от 22 марта 2003 года об утверждении устава в судебном порядке незаконным ранее не признавалось. Принимая в 2005 году решение о подтверждении действия устава, общее собрание не утвердило новый устав, а подтвердило действие ранее принятого и никем не отмененного устава. Доказательств, подтверждающих неправомочность общего собрания от 20 февраля 2005 года, истцом не представлено. В материалах дела имеется протокол этого собрания, в котором отражено, что в его проведении принимали участие представители 583 челнов кооператива, а также 54 члена кооператива участвовали лично; общее число членов кооператива в тот период - 923 человека. Эти сведения истцом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты. Судом учтено и то, что истец знал о принятии устава в 2003 году, сам был одним из его разработчиков, текст устава вручался всем членам кооператива, в том числе вручен истцу в 2004 году; он сам подтвердил то, что получил текст устава по почте 13 февраля 2006 года, однако в течение срока исковой давности его не оспорил. Разрешая требования об оспаривании решения общего собрания от 19 декабря 2010 года об избрании председателя и правления кооператива, суд указал, что это решение по основанию отсутствия кворума уже было предметом судебного разбирательства по иску ФИО4 Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 апреля 2011 года ФИО4 в иске о признании неправомерным указанного решения общего собрания членов кооператива отказано. При разрешении дела по иску ФИО4 суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения этого собрания имелся. Новых убедительных доводов в обоснование требования об отмене решения собрания членов кооператива от 19 декабря 2010 года, а также доказательств в их подтверждение Шкердин А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы кассационной жалобы Шкердина А.М. не опровергают выводы суда. Ссылка в жалобе на то, что суд встал на сторону ответчика, сосредоточил внимание на выявлении данных о личности истца, его частной жизни, личной и семейной тайне, являются субъективным мнение истца, сведения о частной жизни истца суд исследовал для проверки его доводов о пропуске срока исковой давности по причине тяжелой семейной ситуации. Сведения об участии истца в судебных разбирательствах по другим делам суд собирал не по своей инициативе, а по ходатайству ответчика. Суд отказал Шкердину А.М. в иске о признании неправомерным решения собрания членов кооператива от 20 февраля 2005 года не только по причине пропуска истцом срока исковой давности, но и ввиду недоказанности истцом незаконности проведения этого собрания и нарушения оспариваемым решением его прав. Нельзя признать убедительным довод Шкердина А.М. о недействительности устава кооператива ввиду того, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2005 года общее собрание членов гаражного кооператива от 22 марта 2003 года признано несостоявшимся и недействительным по причине отсутствия кворума, а на этом же собрании был принят устав кооператива. Предметом иска, разрешенного указанным решением суда, являлось оспаривание решения собрания об избрании председателя и правления кооператива. Требование о признании недействительным решения того же собрания об утверждении устава кооператива в суд не заявлялось и судом не рассматривалось. Ошибочными являются и доводы Шкердина А.М. о незаконности проведения общего собрания 20 февраля 2005 года и 19 декабря 2010 года на конференции. Участие членов кооператива в собрании не лично, а через своих представителей предусмотрено п. 7.3 устава ГПК №63 и не противоречит закону. Участие в собрании представителей некоторых членов кооператива наряду с личным участием других членов кооператива не свидетельствует о проведении конференции, как ошибочно полагает кассатор, поскольку представитель имеет доверенности от каждого члена кооператива и представляет на собрании каждого члена кооператива, несмотря на то, что доверенности несколькими лицами могут быть выданы одному представителю. Участие в собрании представителей не лишает Шкердина А.М. права лично участвовать в собрании, в выборах органов управления и принятии других решений. Однако Шкердин А.М. эти права не реализует добровольно, поскольку в проведении собраний не участвует длительное время. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкердина А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: