Судья А.Н.Андриянов                                                                             Дело № 33-1617

«12» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре О.А.Леонтьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фомичева Алексея Борисовича, представителя Воробьева Валерия Борисовича Слепнева Андрея Александровича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Орлиной Елены Дмитриевны к Воробьеву Валерию Борисовичу и Фомичеву Алексею Борисовичу о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам изготовления, поставки, установки сруба деревянного дома и изготовления фундамента и по встречному иску Воробьева Валерия Борисовича к Орлиной Елене Дмитриевне о взыскании денежной задолженности по договору изготовления, поставки, установки сруба деревянного дома.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.Б.Воробьева А.А.Слепнева, А.Б.Фомичева и его представителя А.В.Уварова, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Е.Д.Орлиной и ее представителя С.В.Роева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Д.Орлина обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к В.Б.Воробьеву, в котором просила взыскать с ответчика 236163 рубля в возмещение стоимости устранения нарушений, допущенных при строительно-монтажных работах по возведению жилого дома в соответствии с договором от 14 марта 2009 года на изготовление данного дома; 347000 рублей в возмещение стоимости устранения недостатков услуг по договору от 14 марта 2009 года своими силами (третьими лицами), включая установку нового фундамента, подъем дома, исправление недостатков; 350000 рублей в возмещение морального вреда; затраты, произведенные на проведение строительной экспертизы, в размере 25000 рублей; затраты, произведенные на проведение экспертизы качества монтажа сруба жилого дома, в размере 20000 рублей.

В обоснование указала, что 14 марта 2009 года она заключила с ИП В.Б.Воробьевым договор на изготовления дачного дома, бани на сумму 534000 рублей, в том числе с предоставлением материала на сумму 69000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался установить сруб из круглого бревна стоимостью 256000 рублей с изготовлением половых и потолочных балок перекрытия с комплектом пиломатериалов на сумму 25000 рублей, стоимость заготовки прокладочного материала составляла 10000 рублей. В силу пункта 1.4 договора были выполнены дополнительные услуги: установка сруба, врезка балок, установка фронтонов стройконструкции, обработка укладки и покрытие рубероидом общей стоимостью 100000 рублей. Стоимость погрузки готового сруба, комплектующего материала, доставки на строительный участок заказчика составила 40000 рублей, в том числе доставка-30000 рублей. Работы ответчиком были выполнены некачественно: фронтоны завалены, не было подкатных, само бревно было положено на бетон, а не на пропитанный брус, через год на фундаменте появились трещины. Проведенной по ее обращению ООО «Технопроект-ЮКС» экспертизой было установлено, что фундамент залит пескобетоном в нарушение договоренности и технологии бетонных работ. За данную экспертизу ею было уплачено 25000 рублей. Ответчик обещал исправить фундамент, устранить допущенные недостатки, но этого не сделал, ее претензию не удовлетворил. Она вынуждена была заменить фундамент под домом своими силами и за свой счет, за что ею были потрачены денежные средства в размере 347000 рублей. Кроме того, она была вынуждена повторно обратиться в ООО «Технопроект-ЮКС» для проведения экспертизы качества монтажа сруба жилого дома. Данным заключением были выявлены дефекты при выполнении работ по изготовлению дома, определена стоимость их устранения. В результате нарушения ответчиком ее прав потребителя ей был причинен моральный вред. В качестве правового обоснования иска ссылалась на ст. 1095 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чухломской районный суд Костромской области.

В предварительном судебном заседании 19 мая 2011 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление Е.Д.Орлиной, содержащее те же исковые требования, но основанные не на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а на нормах ГК РФ ввиду установления отсутствия у ответчика на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен А.Б.Фомичев, в связи с чем Е.Д.Орлина уточнила исковые требования, просила взыскать с В.Б.Воробьева денежную сумму в размере 236163 рубля, а также 20000 рублей в возмещение оплаты услуг экспертов, с А.Б.Фомичева денежную сумму в размере 347000 рублей, а также 25000 рублей в возмещение оплаты услуг экспертов, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13500 рублей пропорционально присужденных с них в ее пользу сумм.

В.Б.Воробьев обратился к Е.Д.Орлиной со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 14 марта 2009 года в сумме 265000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43727 рублей, понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В обоснование указал, что 14 марта 2009 года между ним и Е.Д.Орлиной был заключен договор на изготовление, поставку и установку сруба из круглого леса размером 8*9 метров, общая стоимость работ и материалов по договору составила 465000 рублей. При заключении договора Е.Д.Орлина заплатила 100000 рублей. В соответствии с договором он должен был доставить сруб и комплектующие материалы 30 апреля 2009 года, после чего приступить к сборке. Однако накануне 30 апреля 2009 года Е.Д.Орлина по телефону предупредила о необходимости переноса срока доставки и сборки сруба, о возможности начала работ сообщила ему по телефону в конце мая 2009 года. Поскольку к сборке он мог приступить ближе к осени, Е.Д.Орлина ждать не стала и самостоятельно заключила договор на сборку сруба с А.Б.Фомичевым. Для принятия у него сруба с комплектующими материалами Е.Д.Орлина не прибыла, пояснила по телефону, что все необходимо передать А.Б.Фомичеву, заплатить оставшуюся по договору сумму обещала после того, как будет видно качество комплектующих. В конце июня 2009 года сруб был установлен на участке Е.Д.Орлиной, претензий к качеству материала сруба и комплектующих у нее не было, но были претензии к качеству строительно-монтажных работ по возведению сруба и фундамента. Без исправления этих недостатков Е.Д.Орлина отказалась оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 265000 рублей (общая стоимость работ 465000 рублей за вычетом стоимости сборки 100000 рублей и предоплаты 100000 рублей). Не оплачивая оставшуюся сумму по договору, Е.Д.Орлина с июля 2009 года неправомерно удерживает и пользуется его денежными средствами в сумме 265000 рублей.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 21 июля 2011 года исковые требования Е.Д.Орлиной к В.Б.Воробьеву и А.Б.Фомичеву удовлетворены; взыскано с В.Б.Воробьева в пользу Е.Д.Орлиной 236163 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при монтаже деревянных конструкций сруба, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества монтажа деревянных конструкций сруба и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 5761 рубль 63 копейки, а всего 261924 рубля 63 копейки. В удовлетворении встречного иска В.Б.Воробьева к Е.Д.Орлиной отказано. Взыскано с А.Б.Фомичева в пользу Е.Д.Орлиной 347000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков возведения фундамента под сруб, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества возведенного фундамента и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 6920 рублей, а всего 378920 рублей.

В кассационной жалобе А.Б.Фомичев просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Е.Д.Орлиной в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Указывает, что судом были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Е.Д.Орлина на всех судебных заседаниях утверждала, что у него перед ней не было никаких обязательств, договор подряда заключался с В.Б.Воробьевым. Только после привлечения его в качестве соответчика, произведенного судом исходя из показаний В.Б.Воробьева, истец изменила исковые требования, при этом в своем заявлении не указала, из чего складывается предъявленная к нему сумма. В основу решения суд положил договор подряда от 14 марта 2009 года, указав, что возведение фундамента под домом не являлось его предметом. Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В пункте 4.3 договора указано, что его неотъемлемой частью является приложение 1, в котором четко описаны обязательства В.Б.Воробьева перед Е.Д.Орлиной по изготовлению фундамента с указанием стоимости работ. Суд пришел к неправильному выводу о том, что на В.Б.Воробьеве не было личной обязанности по возведению фундамента, поэтому он и не несет ответственности за некачественное выполнение этой работы. Судом не была дана оценка его объяснениям о том, что он являлся у В.Б.Воробьева наемным рабочим, что не раз подтверждала истец. Расписка, выданная им Е.Д.Орлиной, на которую сослался суд, не может быть признана договором, в ней не определены ни объект, ни предмет, ни срок окончания работ, которые являются существенными условиями договора строительного подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным. Истцом не было представлено доказательств заключения с ним самостоятельного договора строительного подряда, предметом которого являлось возведение фундамента под рубленый дачный дом. Довод же В.Б.Воробьева о самостоятельном его приглашении истицей ничем не обоснован. Сруб он собирал по договоренности с В.Б.Воробьевым, в силу положений пунктов 2,3 ст. 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных работ лежит на В.Б.Воробьеве, а отношения между ним и В.Б.Воробьевым можно расценить как трудовые. Имеющаяся в материалах дела строительная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку она проводилась в досудебной стадии по требованию только одной из сторон, участвующие в деле лица были лишены права заявить отвод эксперту. Вывод суда о наличии между ним и Е.Д.Орлиной самостоятельного договора строительного подряда противоречит действующему законодательству - статьям 158-161 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель В.Б.Воробьева А.А.Слепнев просит решение суда отменить в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Е.Д.Орлиной в удовлетворении предъявленных к В.Б.Воробьеву исковых требований, встречные исковые требования В.Б.Воробьева удовлетворить.

Указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно изложены обстоятельства дела. Суд, исследовав материал проверки, не дал оценки имеющимся в них объяснениям истца от 21 сентября 2010 года. Договор между Е.Д.Орлиной и В.Б.Воробьевым судом был квалифицирован как договор строительного подряда, при этом суд не учел пункт 3 ст. 740 ГК РФ. Суд указал, что экземпляры договоров В.Б.Воробьева и истца совпадают только в части самого договора, а дописки о дополнительных работах и ценах, сделанные А.Б.Фомичевым по согласованию с истцом, для суда не имеют значения. Так, в приложении к договору на экземпляре истца А.Б.Фомичевым добавлены виды работ, отсутствующие в аналогичном экземпляре приложения В.Б.Воробьева. Кроме данных расхождений в экземпляре В.Б.Воробьева отсутствуют работы по обработке поверхности сруба, указан материал покрытия крыши как рубероид, тогда как в экземпляре истца добавлена обработка стен и фронтонов сенежем на сумму 20000 рублей, зачеркнуты работы по покрытию крыши рубероидом, добавлены работы по покрытию крыши ондулином. В соответствии со статьями 702,708,709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются определенная работа и ее результат, сроки и цена. Указанные существенные условия договора бытового подряда, заключенного между истцом и В.Б.Воробьевым, во многом отличаются от тех видов работ, сроков и расценок на них, которые выполнял А.Б.Фомичев. Довод В.Б.Воробьева о самостоятельном приглашении истцом А.Б.Фомичева суд нашел неубедительным, в связи с чем посчитал, что А.Б.Фомичев являлся субподрядчиком, однако доказательства таких отношений, наделения А.Б.Фомичева полномочиями по изменению договора и получению по нему денег отсутствуют. Из объяснений истца от 21 сентября 2010 года видно, что еще до возведения сруба Е.Д.Орлина знала, что А.Б.Фомичев работает самостоятельно, истец и А.Б.Фомичев помимо договоренности о сборке сруба достигли договоренности и по другим видам работ на сумму 185000 рублей. Суд посчитал доказанным факт полной оплаты истцом цены договора на основании устных показаний ответчика А.Б.Фомичева, показаний свидетеля В.Г.Мельниковой и выводов об абсурдности подачи встречного иска в пределах срока исковой давности. Суд не дал оценки тому, что в экземпляре договора истца содержится расписка А.Б.Фомичева не только о получении задолженности по договору в сумме 365000 рублей, но и 70000 рублей, 188000 рублей, оценку которым суд не дал. Вывод суда о получении В.Б.Воробьевым денег по договору не соответствует действительности и не основан на законе. Выводы суда о том, что между истцом и А.Б.Фомичевым был заключен самостоятельный договор строительного подряда на возведение фундамента под домом и не заключен на сборку сруба, противоречат друг другу. В то же время между истцом и А.Б.Фомичевым сложились самостоятельные отношения по выполнению записанных рукой А.Б.Фомичева в приложении к договору работ, в том числе и по сборке сруба по цене, отличной от цены, указанной в договоре истца и В.Б.Воробьева. Свои обязательства по изготовлению и доставке сруба, комплектующих материалов В.Б.Воробьев выполнил, претензий к их качеству у Е.Д.Орлиной нет. Сборку же сруба В.Б.Воробьев не выполнил по причине переноса сроков поставки и сборки Е.Д.Орлиной, работы по сборке сруба Е.Д.Орлиной выполнял А.Б.Фомичев, с которым она заключила самостоятельный договор на эти работы и на возведение фундамента. Об этом свидетельствуют расписки А.Б.Фомичева, согласование им с истцом видов работ и их стоимости. Соответственно, В..Б.Воробьев не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о некачественной сборке сруба, затратам на проведение экспертизы качества монтажа. Во встречном иске В.Б.Воробьева судом было отказано при отсутствии письменных доказательств получения им денег, хотя обязательства по оплате сруба и комплектующих материалов Е.Д.Орлиной не выполнены до настоящего времени.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки 851/182, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1,3,4 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пунктов 1,4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пункт 1 ст. 754 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормам и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2009 года между Е.Д.Орлиной и В.Б.Воробьевым был заключен договор строительного подряда, по условиям которого В.Б.Воробьев обязался изготовить сруб 8*9, заготовить комплектующий материал для изготовления половых и потолочных балок перекрытия, а также пиломатериал, произвести заготовку прокладочного материала (мха строительного), выполнить дополнительные услуги в виде установки сруба, врезки балок, установки фронтонов, конструкции обрешетки, укладки мха, покрытия рубероидом, осуществить погрузку готового сруба, комплектующего материала, их доставку на строительный участок заказчика в срок до 30 апреля 2009 года. Общая стоимость работ по договору была определена в 465000 рублей (256000 рублей стоимость сруба + 25000 рублей заготовка комплектующего материала и пиломатериала + 10000 рублей заготовка прокладочного материала + 134000 рублей дополнительные услуги + погрузка сруба и материала 10000 рублей + доставка 30000 рублей), в приложении № 1 к договору также указан дополнительный материал на сумму 69000 рублей.

В качестве аванса при заключении договора Е.Д.Орлиной В.Б.Воробьеву была уплачена денежная сумма в размере 100000 рублей. В установленный срок договор В.Б.Воробьевым исполнен не был, в дальнейшем в июне 2009 года на земельном участке Е.Д.Орлиной А.Б.Фомичевым был возведен фундамент, собран и установлен доставленный В.Б.Воробьевым сруб, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Обращение Е.Д.Орлиной в суд было вызвано обнаруженными недостатками в строительных работах при возведении фундамента и монтаже сруба, в подтверждение чего истцом были представлены экспертные заключения № 1/28-э и № 1/01-э ООО «Технопроект-ЮКС». Стоимость устранения дефектов монтажа сруба экспертным заключением № 1/01-э определена в 236163 рубля 24 копейки, стоимость работ по устранению недостатков фундамента по договору строительного подряда с ООО «Гарантремстрой» от 05 сентября 2010 года составила 347000 рублей.

Разрешая исковые требования Е.Д.Орлиной, суд исходил из того, что работы по сборке и установке сруба были выполнены А.Б.Фомичевым как субподрядчиком, поэтому ответственность за их качество перед истцом должен нести В.Б.Воробьев как генеральный подрядчик. Работы же по возведению фундамента были выполнены А.Б.Фомичевым на основании самостоятельно заключенного с Е.Д.Орлиной договора подряда, в связи с чем ответственность за качество их выполнения лежит на данном ответчике. При этом суд посчитал установленным факт получения В.Б.Воробьевым оплаты по договору подряда от 14 марта 2009 года за выполненные им работы от Е.Д.Орлиной через А.Б.Фомичева, в силу чего отказал в удовлетворении встречного иска.

Однако с квалификацией судом отношений между сторонами по сборке и установке сруба как отношений между заказчиком (Е.Д.Орлина), генеральным подрядчиком (В.Б.Воробьев) и субподрядчиком (А.Б.Фомичев) согласиться нельзя.

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор субподряда является разновидностью договора подряда, а генеральный подрядчик по отношению к субподрядчику выступает заказчиком, то при его заключении стороны должны достигнуть соглашения по таким существенным условиям договора как объем работ (предмет) и сроки их выполнения (статьи 702, пункт 1 ст. 708 ГК РФ).

Так как специального правила о форме договора, как подряда, так и субподряда закон не содержит, то при разрешении спора о заключении договора подлежат применению статьи 161, 434 ГК РФ.

Между тем доказательства заключения между сторонами договора субподряда, согласования указанных существенных условий, а также условий, позволяющих определить цену договора, что влияет на его форму, в материалах дела отсутствуют; выполненные работы А.Б.Фомичевым В.Б.Воробьеву не сдавались.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между Е.Д.Орлиной и А.Б.Фомичевым фактически сложились самостоятельные отношения по договору строительного подряда не только в отношении возведения фундамента, как указал суд, так и по сборке и установке сруба.

Так, из объяснений Е.Д.Орлиной, имеющихся на листах 12-15 материала проверки, следует, что после возведения фундамента А.Б.Фомичев «признался, что работает самостоятельно, не как бригадир от Воробьева В.Б…. работает сам как предприниматель по ценам Москвы и области». Соответственно, еще до проведения работ по монтажу сруба Е.Д.Орлиной было известно о том, что А.Б.Фомичев работает самостоятельно, однако она продолжила с ним отношения.

Сам А.Б.Фомичев в своих объяснениях при проведении проверки указывал, что 7 июня 2009 года встретился с заказчиком сруба Е.Д.Орлиной, договорился с ней относительно оплаты стоимости материалов и работ, выполнил работы по возведению фундамента, сборке и установке сруба, сдал данные работы Е.Д.Орлиной, получил от нее оплату за них (листы 65-66 материала проверки).

При этом данные объяснения А.Б.Фомичева опровергают его доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии между ним и В.Б.Воробьевым трудовых отношений, доказательств таких отношений ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Эти объяснения А.Б.Фомичева подтверждаются и сравнением экземпляров договоров от 14 марта 2009 года, имеющихся у Е.Д.Орлиной и В.Б.Воробьева.

Так, в договоре от 14 марта 2009 года стоимость всех дополнительных услуг, указанных в пункте 1.4, определена в 134000 рублей. Между тем на экземпляре договора истца А.Б.Фомичевым указано на получение им за сборку сруба денежной суммы в размере 101000 рублей, добавлены работы за обработку стен и фронтонов сенежем.

Учитывая отсутствие доказательств, как заключения договора субподряда, так и трудовых отношений между ответчиками, получение А.Б.Фомичевым от Е.Д.Орлиной оплаты за выполненные работы по установке и сборки сруба, отличной от цены данных работ по договору от 14 марта 2009 года, непосредственную сдачу этих работ А.Б.Фомичевым Е.Д.Орлиной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и А.Б.Фомичевым фактически сложились самостоятельные подрядные отношения по сборке и установке сруба.

При таких обстоятельствах В.Б.Воробьев не может нести ответственности за допущенные при монтаже сруба недостатки, хотя о производстве данных работ с Е.Д.Орлиной им и было достигнуто соглашение, но эти работы ответчиком не выполнялись.

Поскольку Е.Д.Орлиной исковые требования о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при монтаже сруба, в размере 236163 рубля, понесенных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 20000 рублей были предъявлены только к В.Б.Воробьеву (л.д.123), оснований для их взыскания с А.Б.Фомичева судебная коллегия не находит. Е.Д.Орлина вправе предъявить указанные требования к А.Б.Фомичеву в установленном гражданско-процессуальным законодательстве порядке.

По делу видно, что А.Б.Фомичев, хотя и был привлечен в качестве соответчика, но фактически осуществлял права ответчика только в отношении предъявленных к нему исковых требований.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с В.Б.Воробьева в пользу Е.Д.Орлиной 236163 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при монтаже деревянных конструкций сруба, 20000 рублей в возмещения расходов на оплату экспертизы качества монтажа деревянных конструкций сруба и государственной пошлины в размере 5761 рубль 63 копейки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В то же время оснований для отмены решения в части взыскания с А.Б.Фомичева в пользу Е.Д.Орлиной 347000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков возведения фундамента под сруб, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества возведенного фундамента и госпошлины в размере 6920 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска В.Б.Воробьева не имеется.

Действительно, в приложении к договору от 14 марта 2009 года указаны работы и по изготовлению фундамента, на что ссылается А.Б.Фомичев в кассационной жалобе. Но при толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что срок выполнения данных работ Е.Д.Орлиной и В.Б.Воробьевым согласован не был. Возведение фундамента не входит в перечень работ, в том числе приведенных в пункте 1.4 договора, выполнить которые В.Б.Воробьев должен был в срок до 30 апреля 2009 года.

При отсутствии согласования условия о сроке вывод суда о том, что возведение фундамента не входит в предмет договора строительного подряда, заключенного между Е.Д.Орлиной и В.Б.Воробьевым, является правильным.

При установлении факта сдачи выполненных работ по фундаменту, монтажу сруба, получении от заказчика оплаты за них, а данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, отсутствие письменного договора, содержащего все существенные условия, необходимые для договора подряда, не может влечь за собой освобождение А.Б.Фомичева от ответственности за качество выполнения этих работ. Признание договора незаключенным не лишает стороны права ссылаться на правила о договоре строительного подряда, так как к возникновению правоотношений, регулируемых гл. 37 ГК РФ, в силу ст. 8 ГК РФ могут привести и действия граждан.

При этом с доводами А.Б.Фомичева о невозможности принятия представленного истцом экспертного заключения № 1/28-э согласиться нельзя.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, а также размер произведенных истцом затрат на устранение недостатков по фундаменту А.Б.Фомичевым при рассмотрении дела представлено не было. Ходатайств о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств также заявлено не было. Не приведено каких-либо доводов, опровергающих представленные Е.Д.Орлиной доказательства в обоснование этой части иска, и в кассационной жалобе.

Из положений ст. 753 ГК РФ следует, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ при условии их сдачи заказчику и принятия последним.

Из материалов дела усматривается, что В.Б.Воробьевым выполненные по договору работы фактически были сданы А.Б.Фомичеву, при этом доказательства того, что Е.Д.Орлина уполномочила соответчика на их принятие, отсутствуют. В дальнейшем Е.Д.Орлина приняла работы от А.Б.Фомичева, именно ему и произвела оплату за них, что подтверждается записями соответчика на экземпляре договора от 14 марта 2009 года, находящегося у истца.

Хотя достаточных доказательств передачи А.Б.Фомичевым полученных от истца денежных средств В.Б.Воробьеву за выполненные им работы не имеется, при отсутствии надлежащей сдачи-приемки работ, суду ответчиком не представлено и одностороннего акта, встречный иск удовлетворен быть не может.

Исходя из приведенных доводов решение суда в части удовлетворения исковых требований Е.Д.Орлиной к А.Б.Фомичеву, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска В.Б.Воробьева подлежит оставлению без изменения. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 21 июля 2011 года в части взыскания с Воробьева Валерия Борисовича в пользу Орлиной Елены Дмитриевны 236163 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при монтаже деревянных конструкций сруба, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества монтажа деревянных конструкций сруба и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 5761 рубль 63 копейки отменить.

В удовлетворении исковых требований Орлиной Елены Дмитриевны к Воробьеву Валерию Борисовичу о взыскании 236163 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при монтаже деревянных конструкций сруба, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы качества монтажа деревянных конструкций сруба, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: