Судья Теселкина Н.В. Дело № 33-1519 «26» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И. Ю., судей Демьяновой Н.Н., Андреева С.В., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Веселова Александра Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску Веселова Александра Сергеевича к ООО «Издательский дом «Триад-пресс» о признании несоответствующими сведений распространенных в газете, обязании сделать опровержение, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, у с т а н о в и л а: Веселов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Триад-пресс», просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Новые костромские ведомости» №32 от 18.09.2010 г. в статье «Справедливость по-аксоновски», а именно, информацию о том, что он принуждал Иньигес Т.В. и ее мужа к продаже автомобилей «Газель», информацию о том, что в отношении Иньигес Т.В. и ее мужа им были совершены незаконные действия по изъятию машин и квартиры; признать не соответствующими действительности и порочащими его репутацию сведения о том, что сотрудники ООО КБ «Аксонбанк», в том числе и он, склоняли Иньигес Т.В. и ее мужа к участию в теневой схеме, ввели в заблуждение, обманули их; обязать ООО «Издательский дом «Триад-пресс» распространить опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в статье «Справедливость по-аксоновски», опубликованной в газете «Новые костромские ведомости» № 32 от 18 сентября 2010 года, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи Олег Степанов рассказывает о взаимоотношениях ООО КБ «Аксонбанк», Иньигес Татьяны и ее мужа, получивших кредит и просрочивших его оплату. В преамбуле автор указывает: «В самом страшном кошмаре Татьяна не могла представить, что через год люди из «Аксона», методично отобрав у них машины, заработав на них сверхприбыли, высосав все до последней копейки, предложат 50-летней женщине расплатиться за кредит собственными почками. Теперь она живет в страхе». Затем под заголовком «Обман на доверии?» распространяются сведения о том, что «…сотрудники «Аксонбанка» стали склонять Татьяну и ее мужа к участию в теневой схеме. Банк начал оказывать на них давление, заставляя продать машины некой «фирме». «Будете работать как и прежде!» - уверяли предпринимателей сотрудники банка. Участие в этих, с позволения сказать переговорах, принимали сотрудники «Аксонбанка» Веселов, Волк, Хренова, но у них не получилось уговорить предпринимателей». Далее под заголовком «Вам дорого платить за квартиру? Идем к Вам!» автор говорит о том, что «через несколько недель ее могут выкинуть на улицу из собственной квартиры. Единственное жилье Татьяна купила по ипотеке, за которую почти полтора года добросовестно выплачивала немалые проценты». Затем автор рассказывает о том, что на Татьяну совершено нападение после того, как она обратилась в Центробанк. Из смысла текста следует, что к лишению Иньигес Т.В. квартиры и нападению на нее причастны сотрудники «Аксонбанка», названа среди других и его фамилия. Он занимает руководящую должность в банке, является в настоящее время председателем Правления ООО КБ «Аксонбанк». Все, что сказано о банке имеет непосредственное отношение к нему и негативно характеризует руководство банка и его, в частности. Приведенные в статье сведения направлены на распространение позорящих его честь и достоинство фактов: о нарушении им закона, совершении противоправного проступка, незаконного ограничения Иньигес Т.В. в правах. Статья вызвала резонанс в городе, что существенно повлияло на его деловую репутацию. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Новые костромские ведомости» №32 от 18 сентября 2010 г. в статье «Справедливость по-аксоновски» слова: «В самом страшном кошмаре Татьяна не могла представить, что через год люди из «Аксона», методично отобрав у них машины, заработав на них сверхприбыли, высосав все до последней копейки, предложат 50-летней женщине расплатиться за кредит собственными почками. Теперь она живет в страхе»; «… сотрудники «Аксонбанка» стали склонять Татьяну и ее мужа к участию в теневой схеме»; «Участие в этих, с позволения сказать переговорах, принимали сотрудники «Аксонбанка» Веселов, Волк, Хренова…»; обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО КБ «Аксонбанк», Иньигес Т.В., ОГУ ОТРК «Русь». Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Веселов А.С. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что заявленные им исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Распространенные о нем сведения затрагивают его личность, честь, достоинство как человека, как добропорядочного гражданина и как следствие порочат профессиональное достоинство, деловую репутацию. То есть оспариваемой публикацией затронуты личные нематериальные блага, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что в тексте статьи нигде не упоминается его должностное положение, как заместителя председателя правления или председателя правления. Оспариваемые сведения не имеют никакого отношения к экономическому спору между ним и третьими лицами, не связаны с его деятельностью в экономической сфере, как руководителя организации. Считает, что данным определением нарушено его конституционное право - право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом исходил из того, что требования заявлены в сфере экономической деятельности ООО КБ «Аксонбанк», членом правления которого являлся истец на момент публикации статьи. Основной целью деятельности банка является извлечение прибыли. Публикация имеет непосредственную связь с деятельностью Веселова А.С. в экономической сфере, как лица занимающего руководящую должность в ООО КБ «Аксонбанк» и входящего в состав правления, являющегося коллегиальным исполнительным органом банка. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области находится гражданский иск ООО КБ «Аксонбанк», подписанный председателем правления банка Веселовым А.С. к ООО «Издательский дом «Триад-пресс» о защите деловой репутации. Заявлены требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка те же самые сведения, которые указаны в иске Веселова А.С. по настоящему гражданскому делу. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" компетенция арбитражных судов является специальной. В ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане). Пункт 5 ч.1 ст. 33 Кодекса устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 33 Кодекса указанные в ч.1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования данной организации. Между тем, в отношении истца опубликованная информация не содержит оценки непосредственно его экономической деятельности. Как видно из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании, он оспаривает информацию, отрицательно характеризующую его как сотрудника банка, что может негативно влиять на его деловую репутацию. Требования истца направлены на защиту своих чести, достоинства и деловой репутации как сотрудника ООО КБ «Аксонбанка», и как человека. Такой спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Председательствующий: Судьи:У суда не было оснований для прекращения производства по делу.
С учетом этого определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия