Судья В.В. Изюмов № 33-1654 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.В. Болонкиной, судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева, с участием прокурора И.А. Серобаба, при секретаре С.Н. Хоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Е.А. Ларионовой, кассационной жалобе Скрябина Виталия Владимировича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Горева Леонида Алексеевича к Скрябину Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора И.А. Серобаба считавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Л.А. Горев обратился в суд с иском к В.В. Скрябину о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что 15 октября 2009 г. около 19 ч. на ул. Центральной г. Мнтурово В.В. Скрябин, управляя автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № совершил на него наезд. В результате ДТП имполучены телесные повреждения: открытый перелом правого бедра средней трети со смещением, перелом верхней трети левой большеберцевой кости со смещением. В соответствии с заключением лечащего врача, имеющиеся повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. 24 сентября 2010 г. решением ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области ему была установлена третья группа инвалидности, диагноз - сросшийся перелом средней трети правого бедра, консолидирующийся перелом верхней трети левой голени. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП. 25 октября 2009 г. следователь СО при ОВД по городскому округу г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП за отсутствием в действиях В.В. Скрябина состава преступления. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку из-за полученных травм и приобретенной инвалидности он уволен с постоянного места работы, испытывает физическую боль от травмы, не может обеспечить семью. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 г. исковые требования Л.А. Горева удовлетворены частично. С В.В. Скрябина в пользу Л.А. Горева взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходов на медицинское освидетельствование, <данные изъяты> руб. расходов на производство экспертизы. В остальной части исковых требований Л.А. Гореву отказано. В кассационном представлении старший помощник Мантуровского межрайонного прокурора Е.А. Ларионова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, судом не в полной мере учтены характер причиненных телесных повреждений Л.А. Гореву, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший находился на длительном лечении, в период которого им перенесена болезненная операция с целью устранения последствий полученной травмы, в связи с чем потерпевший Л.А. Горев пережил тяжелые нравственные страдания. Считает, что сумма компенсации морального вреда занижена, т.к. не соответствует степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий и степени вреда причиненного здоровью. В кассационной жалобе В.В. Скрябин просит решение суда отменить. Указывает, что положения ст. 1088, 1094 ГК РФ применению не подлежат. Считает, что присужденная Л.А. Гореву компенсация морального вреда не соизмерима с его нравственными и физическими страданиями. Судом не исследовалась карта амбулаторного больного, не установлено находится ли сейчас истец на лечении с травмой, полученной в результате ДТП, не учтено состояние здоровья Л.А. Горева в настоящее время, нуждаемость в дальнейшем лечении. Заключение эксперта № 137 от 21 июля 2011 г. ФИО9 не может быть доказательством того, что у Л.А. Гореву причинен тяжкий вред здоровью и того, что полученные телесные повреждения в результате ДТП находятся в прямой причинной связи с инвалидностью, поскольку данное заключение не соответствует ст. 86 ГПК РФ. В заключении не указано какой объект и материалы дела исследовались экспертом, какие методы при исследовании использовал эксперт, выводы эксперта на поставленные вопросы не обоснованны, нарушена ч.3 ст.84 ГПК РФ. Судом не установлено право заведующего Мантуровским отделением СМЭ ФИО9 как судебно медицинского эксперта на проведение данной судебной экспертизы. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел вину истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог и не видеть транспортное средство, которое двигалось по проезжей части при переходе проезжей части. Грубая неосторожность Л.А. Горева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2009 г. из которого следует, что Л.А. Горев нарушил пункты 4.1, 4.5. Правил дорожного движения. В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследовав материал проверки № 599/2145, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводам о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Л.А. Горева причинены в результате наезда автомашины ВАЗ- 2107 под управлением В.В. Скрябина и ему принадлежащей. Размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определил в <данные изъяты> руб. Суд отверг доводы ответчика о наличии в действиях Л.А. Горева грубой неосторожности. Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Статьей 1000 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что телесные повреждения Л.А. Гореву причинены именно в результате на него наезда под управлением В.В. Скрябина. Из заключения эксперта №137 видно, что у Л.А. Горева имели место: открытый поперечный перелом правого бедра со смещением отломков; закрытый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости в верхней одной трети со смещением отломков; обширная скальпированная рана свода черепа. Телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Полученные Л.А. Горевым телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с инвалидностью. С доводами кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, согласиться нельзя. Экспертиза проведена экспертом ФИО9 на основании определения суда. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям установленным ст. 86 ГПК РФ. Данные о том, что ФИО9 не вправе проводить подобные экспертизы отсутствуют. Напротив, в заключении указано, что ФИО9 является заведующим Мантуровского межрайонного отделения СМЭ, имеет стаж работы 16 лет, высшую категорию. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 84 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Определение о назначении экспертизы было вынесено судом в судебном заседании, котором присутствовал ответчик, при этом ходатайств о желании присутствовать при проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции В.В. Скрябин заключение эксперта не оспаривал, доводов о несогласии с выводами эксперта не приводил. Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях Л.А. Горева грубой неосторожности нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В.В. Скрябин в обоснование грубой неосторожности Л.А. Горева ссылался только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2009г. Указанное постановление следователя судом оценено наряду с другими доказательствами. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2009 г. следователь пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Л.А. Горевым пунктов 4.1 и 4.5 ПДД движение по обочине при наличии тротуара, осуществление перехода дороги, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части, непосредственно перед движущимся автомобилем, в результате чего у В.В. Скрябина отсутствовала возможность предотвратить наезд путем торможения или маневрирования. В силу норм содержащихся в главе 6 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением следователя преюдицией не являются. Кроме того, из схемы ДТП видно, что наезд произошел не на обочине дороги, а на проезжей части, причем не у самой обочины, а на некотором расстоянии от нее, следы торможения автомобиля отсутствуют, от предполагаемого места наезда на пешехода (начало осыпи стекла) до места остановки автомобиль проехал более 23 метров. Как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материале проверки отсутствуют конкретные данные о том, на каком расстоянии от автомашины на проезжую часть вышел Л.А. Горев, имелась ли у водителя возможность заметить его до момента столкновения, скорость движения автомашины не установлена. Выводы следователя об отсутствии возможности предотвратить наезд путем торможения или маневрирования объективными данными не подтверждены. Нахождение Л.А. Горева в момент ДТП в состоянии опьянения также не свидетельствует о его грубой неосторожности. Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустимых доказательств того, что Л.А. Горев вышел на проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем, и отсутствии возможности предотвратить наезд путем торможения или маневрирования В.В. Скрябин не представил. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Л.А. Гореву, судом учтен характер причиненных физических и нравственных страданий, который оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы в отношении размера компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Характер телесных повреждений, их тяжесть установлена судом на основании заключения эксперта, состояние здоровья истца на время рассмотрения дела подтверждено справкой об инвалидности, объяснениями истца, которые не оспаривались. То обстоятельство, что судом не исследовалась карта амбулаторного больного и выписка МСЭ, выводов суда не опровергает. Ходатайств об исследовании этих документов лицами, участвующими в деле не заявлялось. Указание судом на то, что Л.А. Горев участвовал в ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку суд обязан учитывать индивидуальные особенности потерпевшего (ст.1101 п. 2 ГК РФ). Определенный судом размер компенсации морального вреда причиненного истцу соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, не имеется. При разрешении этого вопроса обоснованно приняты во внимание не только обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести имевшихся у истца телесных повреждений, но также и материальное положение ответчика. Поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В то же время в последнем абзаце мотивировочной части решения ссылки на статьи 1088 и 1094 ГК РФ подлежат исключению, поскольку данные нормы при разрешении спора судом не применялись и не регулируют правоотношения связанные с компенсацией морального вреда, что не влияет на законность обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Е.А. Ларионовой, кассационную жалобу Скрябина Виталия Владимировича - без удовлетворения. Исключить из последнего абзаца мотивировочной части решения ссылки на статьи 1088 и 1094 ГК РФ. Председательствующий: Судьи: