Судья Н.В. Теселкина № 33-1668 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Н. Ильиной, судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева, при секретаре А.А. Чиркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.Е. Батяевой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2011 г. и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2011 г., которыми удовлетворены жалобы Вороженина Вадима Сергеевича, Тчанцевой Елены Сергеевны; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Прониной Розы Ильиничны в пользу взыскателей Вороженина Вадима Сергеевича, Тчанцевой Елены Сергеевны на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-519/10 от 19 февраля 2010 г. и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу Вороженина Вадима Сергеевича и Тчанцевой Елены Сергеевны взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб. каждому. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя В.С. Вороженина и Е.С. Тчанцевой - Д.С. Беспаловой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель Е.С. Тчанцевой А.А. Манина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, выразившееся в неисполнении решения суда. Требования обосновала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Е.С. Тчанцевой к Р.И. Прониной о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34/3/20714/4/2010. В рамках исполнительного производства было взыскано только <данные изъяты> коп. Заявителем неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов ОСП вышестоящему руководству, в прокуратуру г. Костромы, но долг на сегодняшний день не взыскан. Считает, что судебным приставом-исполнителем используется не весь перечень предоставленных законом исполнительных действий, а те действия, которые проведены являются формальными, а бездействие привело к тому, что до настоящего времени взыскатель не получила денежные средства, взысканные в ее пользу, чем нарушаются ее конституционные права. Представитель В.С. Вороженина А.А. Манина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, выразившееся в неисполнении решения суда. В обосновании требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования В.С. Вороженина к Р.И. Прониной о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34/3/20708/4/2010. В рамках исполнительного производства было взыскано <данные изъяты> коп., более никаких перечислений не осуществлялось. Считает, что судебным приставом-исполнителем используется не весь перечень предоставленных законом исполнительных действий, а те действия, которые проведены являются формальными, а бездействие привело к тому, что до настоящего времени взыскатель не получила денежные средства, взысканные в ее пользу, чем нарушаются ее конституционные права. Определением Свердловского районного суда от 22 июля 2011 г. гражданские дела по заявлениям представителя Е.С. Тчанцевой А.А. Маниной и представителя В.С. Вороженина А.А. Маниной объединены в одно производство. Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение. В кассационной жалобе на решение суда представитель УФССП по Костромской области Ю.Е. Батяева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителям отказать. Указывает, что в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, направленные судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находились материалы исполнительного производства возбужденного в отношении Р.И. Прониной. Кроме того, 15 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы повторные запросы о наличии имущества у должника. 30 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Я.И. Дмитриевой вынесено постановление о розыске имущества должника, на основании которого 03 июня 2011 г. заведено розыскное дело по розыску автотранспортного средства. Ссылка суда на нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку сроки совершения исполнительных действий были нарушены задолго до обжалуемого периода, указанные исполнительные производства были возбуждены 24 марта 2010 г. и 23 марта 2010 г. 04 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Я.И. Дмитриевой вынесено постановление о дате поручения для совершения отдельных мер в УФССП по Ярославской и Ивановской областям, в ОСП по Солигаличскому району. В кассационной жалобе на дополнительное решение суда представитель УФССП Ю.Е. Батяева просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителям отказать. Указывает, что 16 августа 2011 г. на решение суда подана кассационная жалоба. Кроме того, сумма взысканных судебных расходов в размере 1 000 руб. каждому, значительно завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем нарушены права взыскателей. Не приняты всех меры, которые должны быть приняты для исполнения исполнительного документа. С 01.01.2011г. по 15.07.2011г. СПИ в адрес должника не выходил, должник не вызывался для дачи объяснения, фактическое место жительства до 15 июля 2011 г. не устанавливалось. Поскольку исполнительные листы должникам не возвращены, суд отклонил довод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 36 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 23.03.2010г. на основании исполнительного листа №2-519/10 от 19.02.2010г., выданного Свердловским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.И. Прониной в пользу В.С. Вороженина <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 24.03.2010г. на основании исполнительного листа №2-519/10 от 19.02.2010г., выданного Свердловским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.И. Прониной в пользу Е.С. Тчанцевой <данные изъяты> руб. В 2010г. в рамках исполнительных производств Е.С. Тчанцевой и В.С. Вороженину было перечислено по <данные изъяты> коп. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель В.С. Вороженина - Е.В. Кискина, представитель Е.С. Тчанцевой - А.А. Манина уточнили, что обжалуют бездействие судебного пристава-исполнителя за 2011 год. (л.д. 19, 40). В соответствии со ст. 12 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 64 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что требования исполнительных документов о взыскании с Р.И. Прониной денежных сумм в пользу Е.С. Тчанцевой и В.С. Вороженина не исполнены. Доводы кассационной жалобы о наличии в исполнительном производстве ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, о вынесении приставом 4 мая 2011г. поручения в УФССП Ярославской, Ивановской области и ОСП по Солигаличскому району, 30 мая 2011 г. постановления о розыске имущества, направление 15 июня 2011 г. повторных запросов, выводов суда не опровергают. Судебным приставом-исполнителем допустимых доказательств того, что в период с 01.01.2011 года по апрель 2011 г. по выше указанным исполнительным производствам совершались исполнительные действия не представлено. Из актов о наложении описи и ареста от 27.04.2011г. (л.д. 93-94, 96-97) видно, что арест земельных участков и жилого дома производился по исполнительным производствам о взыскании средств с Р.И. Прониной в пользу ООО «<данные изъяты>» и в пользу ООО <данные изъяты>», а не в пользу Е.С. Тчанцевой и В.С. Вороженина. Сведений о дальнейшей судьбе арестованного имущества суду не представлено, как и доказательств того, что данные исполнительные действия могли способствовать исполнению в отношении заявителей. Вынесение в период 28.04.2011г.- 15.07.2011г. судебным приставом исполнителем некоторых постановлений (направление запросов) в отношении Р.И. Прониной и розыска ее имущества, не свидетельствует о принятии всех мер необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку явно недостаточно для этого. Из копии документов представленных судебным приставом- исполнителем суду первой инстанции видно, что в период с 01.01.2011г. по 15.07.2011г. выход в возможные места жительства Р.И. Прониной не осуществлял. В материалах исполнительного производства имелись сведения о работе И.Р. Прониной директором ООО «<данные изъяты>», однако выход по месту работы должника осуществлен не был. Сведения о заработной плате не истребованы. Мер для получения объяснений с Р.И. Прониной не принималось. Не приняв достаточные меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания в период с 01.01.2011г. по 15.07.2011г. судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, которое нарушает права взыскателей. Согласно ст. 201 ч.1 п.3 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если не был разрешен вопрос о судебных расходах. Из материалов дела видно, что представителем Е.С. Тчанцевой и В.С. Вороженина - А.А. Маниной было заявлено ходатайство о возмещении заявителям расходов на оплату услуг представителя. При принятии 25 июля 2011 г. Свердловским районным судом г. Костромы решения вопрос о судебных расходах разрешен не был. В этот же день, после оглашения решения вопрос о принятии дополнительного решения был рассмотрен судом в судебном заседании с участием представителя заявителей и заинтересованных лиц. Доводы кассационной жалобы относительно того, что сумма взысканных судебных расходов по 1 000 руб. каждому заявителю, значительно завышена, безосновательны. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы заявителей на представителя по 5000 руб. каждого, подтверждены документально. С учетом подготовки представителем Е.С. Тчанцевой и В.С. Вороженина - А.А. Маниной заявлений в суд и времени ее участия в судебных заседаниях денежные суммы, взысканные судом в пользу заявителей в возмещение оплаты услуг указанного представителя, соответствуют требованиям разумности. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2011г., и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.Е. Батяевой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: