Судья Е.В. Платунова                                                                                            Дело № 33-1669

«19» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, Н.Н. Демьяновой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головниной ФИО11 и Головнина ФИО12 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 августа 2011 года, которым Головниной ФИО13 и Головнину ФИО14 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ №8640 к Е.Ю. Головниной, О.В. Головнину о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Е.Ю. Головниной и О.В. Головнина солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ №8640 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины по 926,96 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

03 августа 2011 года Е.Ю. Головнина и О.В. Головнин обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав, что Е.Ю. Головнина с августа 2011 года находится в отпуске по беременности и родам и до марта 2013 года будет находиться в отпуске по уходу за ребенком. Ее доход будет составлять <данные изъяты>. Средняя заработная плата ее мужа - О.В. Головнина составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на иждивении у них находится малолетний ребенок, 2004 года рождения. Они также выплачивают кредит по другому кредитному договору в сумме 5 000 руб. ежемесячно. В отношении Е.Ю. Головниной вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Костромского ОСБ задолженности в размере <данные изъяты> руб. С учетом указанных обстоятельств просили суд предоставить им отсрочку исполнения судебного решения до момента выхода Е.Ю. Головниной на работу из отпуска по уходу за ребенком, поскольку ее заработная плата будет составлять <данные изъяты>

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Е.Ю. Головнина и О.В. Головнин просят определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, которые были ими указаны в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Также считают ошибочным вывод суда о том, что доход Е.Ю. Головниной в настоящее время составляет <данные изъяты>. В деле имеется копия расчета пособия по уходу за ребенком, согласно которому пособие в размере <данные изъяты>. будет ей выплачиваться только с 08 января 2012 года. Необоснованным, по их мнению, является и вывод суда о непредоставлении ими доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В материалах дела имеется больничный лист Е.Ю. Головниной, копия ее трудовой книжки. Эти документы свидетельствуют о том, что после выхода на работу они смогут исполнить решение суда, поскольку совокупный доход их семьи будет составлять около <данные изъяты> руб. Отмечают, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы взыскателя, но и интересы должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Е.Ю. Головниной и О.В. Головнина, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, то есть до марта 2013 года, не имеется.

При этом судом также учтено отрицательное мнение взыскателя по делу по данному вопросу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

Убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, как правильно указал суд, должниками не представлено. Другие обязательства, имеющиеся у должников, равно как наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут. К тому же данных о том, что Головнины принимают меры к исполнению решения суда, в материалах дела нет.

Судом правомерно учтено и то, что наступление у Е.Ю. Головниной отпуска по беременности и родам не свидетельствует о невозможности начала осуществления солидарного исполнения судебного решения, а предположения заявителей о наступлении обстоятельств, которые будут способствовать исполнению решения, основанием для отсрочки его исполнения не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Также правильным является вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок повлечет за собой нарушение прав взыскателя.

Этот вывод суда согласуется и с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Ю. Головниной и О.В. Головнина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: