Судья Платунова Е.В. Дело №33-1645 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «17» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Гусевой Н.А., судей: Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А., при секретаре: Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Ларисы Игоревны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2011 года, которым возвращено исковое заявление Никитиной Ларисы Игоревны, Касымжановой Галины Ивановны, Невоструева Владимира Апполоновича, Лигус Нины Анатольевны, Желтова Бориса Борисовича, Коноваловой Аллы Алексеевны к ТСЖ «Радор» об установлении сервитута. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Никитина Л.И., Касымжанова Г.И., Невоструев В.А., Лигус Н.А., Желтов Б.Б., Коновалова А.А. обратились с исковым заявлением к ТСЖ «Радор», в которое входят дома №№ 31 и 31А по ул. Войкова г. Костромы, об установлении сервитута. В обоснование требования указали, что проживают в доме №29 по ул.Войкова г. Костромы. С 2005 г. проход к их дому через территорию домов №№ 31, 31А по ул.Войкова стал затруднен. Указанные дома были поострены позже их дома, а ранее они свободно проходили через их территорию к своему дому. В настоящее время жильцы домов №№31, 31А по ул.Войкова закрыли ранее существовавший проход. Договориться с жильцами этих домов им не удалось. Проход им необходим, так как в доме много людей пожилого возраста, инвалидов, а также детей, обучающихся в школе №30, которые вынуждены ходить к остановке транспорта, школе окольными путями. Судьей вынесено указанное выше определение. Заявителям разъяснено, что в случае обеспечения досудебного порядка урегулирования спора они вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям. В частной жалобе Никитина Л.И. просит определение судьи отменить, разъяснить, какие документы как доказательства досудебного порядка разрешения спора истцы должны представить суду. Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая заявление, судья, со ссылкой на положения ст.274 ГК РФ, указала, что спор об установлении сервитута может быть разрешен судом только в случае не достижения между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута. Поскольку истцами не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка установления сервитута, судья вернула исковое заявление. Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из положений п.3 ст.274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Вывод о том, что для разрешения вопроса об установления сервитута в судебном порядке истцам необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного прядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм права. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена. По смыслу указанной нормы условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Поэтому данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как усматривается из искового заявления, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления Никитиной Л.И., Касымжановой Г.И., Невоструева В.А., Лигус Н.А., Желтова Б.Б., Коноваловой А.А.передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: