Судья: Митрофанова О.П.                                                                                       Дело № 33-1646

«17» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клушина Андрея Евгеньевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 июля 2011 года, которым исковые требования Клушина Андрея Евгеньевича к ГУ МЧС России по Костромской области, Государственному учреждению «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Костромской области» о признании приказов недействительными, взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

С Государственного учреждения «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Костромской области» в пользу Клушина Андрея Евгеньевича взыскана денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 7 973,41 руб.

В остальной части удовлетворения исковых о признании приказов недействительными. ти"требований отказано.

С Государственного учреждения «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Костромской области» в доход бюджета города Костромы взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя ГУ «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы» по Костромской области Андреевой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,        судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клушин А.Е. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Костромской области, Государственному учреждению «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Костромской области» о признании приказов недействительными, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указал, что на основании приказа начальника ГУ МЧС РФ по Костромской области от 25 февраля 2011 года №14-НС он был уволен с 01 марта 2011 года из Федеральной противопожарной службы МЧС России по п. «з» ст.58 - ограниченное состояние здоровья. К моменту увольнения и до настоящего времени во исполнение Постановления Правительства РФ от 05 мая 2008 года №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» и «Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников ГПС МЧС РФ денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», утвержденных приказом МЧС РФ от 06 октября 2008 года ему не выплачивается денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества на сумму 7 973,41 руб. В соответствии с приказом МЧС РФ от 20 мая 2002 года №250 «О выплате сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим» ему как сотруднику ГПС выплачивалась указанная надбавка в различных размерах, согласно приказам ГУ МЧС РФ по Костромской области и ГУ «ОТС ФПС по Костромской области» об установлении их размеров. При этом издаваемые приказы определяли размер надбавки без учета критериев, установленных ФЗ от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам». В нарушение положения п.8 ст.1 указанного закона ему устанавливалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы ниже 120%, в результате чего за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года образовалась недоплата по данному виду надбавки в размере 19 949,05 руб. Просил суд признать незаконным приказы начальника ГУ МЧС РФ по Костромской области №6 от 14 января 2011 года, №10 от 18 января 2010 года и начальника ГУ «ОТС ФПС по Костромской области» №4 от 10 февраля 2009 года, №15 от 04 мая 2009 года, №2 от 04 января 2009 года, №74 л/с от 01 июля 2007 г. в части установления ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отличный от 120%. Взыскать с ГУ МЧС РФ по Костромской области в его пользу сумму недоплат по надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в размере 19 949,05 руб., денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере 7 973,41 руб.

В ходе судебного разбирательства истце неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать незаконными приказы начальника ГУ МЧС РФ по Костромской области №6 от 14 января 2011 года, №10 от 18 января 2010 года, приказы начальника ГУ «ОТС ФПС по Костромской области» №4 от 10 февраля 2009 года, №15 от 04 мая 2009 года, №2 от 04 января 2009 года, №74 л/с от 01 июля 2007 г. (истец уточнил дату вынесения приказа 27 июля 2007 г.) в части установления ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отличный от 120 %, взыскать с ГУ ОТС ФПС по Костромской области в его пользу сумму недоплат по надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в размере 19 949,05 руб., денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере 7 973,41 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Клушин А.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов начальника ГУ МЧС РФ по Костромской области №6 от 14 января 2011 года, №10 от 18 января 2010 года, приказов начальника ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области №4 от 10 февраля 2009 года, №15 от 04 мая 2009 года, №2 от 04 января 2009 года, №74 л/с от 01 июля 2007 г. (истец уточнил дату вынесения приказа 27 июля 2007 г.) в части установления ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отличный от 120 %, взыскания с ГУ ОТС ФПС по Костромской области в его пользу сумму недоплат по надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в размере 19 949,05 руб., отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что он должен был быть ознакомлен с оспариваемыми приказами; считает, что материалами дела подтвержден факт не доведения оспариваемых приказом до всего личного состава, в том числе и до него самого. Находит неосновательным также вывод суда о том, что он в силу ст.136 ТК РФ обязан был получать расчетные листы о заработной плате в бухгалтерии, поскольку в силу указанной нормы закона именно работодатель обязан доводить до сведения работника в письменной форме данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Считает не соответствующим реальным обстоятельствам дела вывод суда о том, что в силу своих функциональных обязанностей начальника ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области он должен был знакомиться с приказами, поступающими в подчиненное подразделение. Указывает, что приказы получил только после увольнения. Со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, положения Конституции РФ полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

         Судом удовлетворены исковые требования Клушина А.Е. к ГУ «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы» по Костромской области и взыскана денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 7973,41 руб. Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая спор о признании приказов недействительными и взыскании денежной компенсации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании приказов начальника ГУ МЧС РФ по Костромской области №10 от 18 января 2010 года, приказов начальника ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области №4 от 10 февраля 2009 года, №15 от 04 мая 2009 года, №2 от 04 января 2009 года, №74 л/с от 01 июля 2007 г. (истец уточнил дату вынесения приказа 27 июля 2007 г.) в части установления Клушину А.Е. размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отличный от 120 %, взыскания с ГУ ОТС ФПС по Костромской области в его пользу сумму недоплат по надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 2007 года по 18 января 2010 года недействительными, и отказал Клушину А.Е. в удовлетворении иска в этой части, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа начальника ГУ МЧС РФ по Костромской области №6 от 14 января 2011 года в части установления ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отличный от 120% незаконным и взыскании в его пользу суммы недоплат по надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы за 2011 года, суд указал, что установление размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам Государственной противопожарной службы, период, на который устанавливается надбавка, является правом руководителя органа управления, учреждения, подразделения Государственной противопожарной службы или руководителя органа управления МЧС России.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о признании незаконными приказа начальника ГУ МЧС РФ по Костромской области от 18.01.2010, приказов начальника ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области от 10.02.2009 №4, от 04.05.2009 №15, от 04.01.2009 №2, от 01.07.2007 №74 и взыскании денежной компенсации, проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы права, сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанным требованиями.

Порядок прохождения службы сотрудниками ГУ МЧС России установлен Положениемо службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.

Поскольку вышеназванным нормативным правовым актом не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел (в том числе сотрудников МЧС) о защите их трудовых прав, а прохождение службы в органах внутренних дел (МЧС) является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по уважительным причинам должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, позиция истца была основана на том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку об издании приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, отличный от 120%, он узнал только после увольнения из органов МЧС, то есть после 01 марта 2011 года. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом либо его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

        Доводам истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

        Из материалов дела, обозревавшихся в суде книг регистрации приказов по ГУ МЧС по Костромской области и ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области следует, что приказы, в том числе об установлении указанной надбавки, своевременно направлялись в подразделения ГУ МЧС по Костромской области и ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области и доводились до сведения сотрудников. Кроме того, Клушин А.Е. с ноября 2009 года непосредственно являлся руководителем ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области и в силу своих должностных обязанностей нес ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность подразделения. Им издавались приказы об установлении надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы сотрудникам подразделения после издания соответствующего приказа руководителем МЧС РФ по Костромской области об установлении таких надбавок сотрудникам Управления и руководителям подразделений. Также из представленных расчетных листков по зарплате Клушина А.Е. видно, что в период с 2007 по 2010 годы истец получал надбавку за сложность, напряженность и специальные условия труда ежемесячно. Из его пояснений следует, что об изменении размера заработной платы он знал, поскольку на его расчетный счет за весь спорный период приходили различные суммы заработной платы.

        Надбавки Клушину А.Е. за сложность, напряженность и специальный режим службы были установлены приказами от 01.07.2007, 04.01.2009, 10.02. 2009, 04.05.2009, 18.01.2010, а с исковым заявление в суд о признании указанных приказов недействительными и взыскании денежной компенсации истец обратился 06.04.2011 года.

        Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий для обращения в суд до указанной даты Клушин А.Е. не привел и не представил.

        Утверждение истца о том, что только после его увольнения из органов МЧС, то есть после 01 марта 2011 года, ему стало известно о размере надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, установленной приказами начальников ГУ МЧС РФ по Костромской области и ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствующие такому обращению.

        Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным приказа начальника ГУ МЧС России по Костромской области №6 от 14.01.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного приказа противоречащим требованиям Федерального закона от 30.06.2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам».

Статья 1 Федерального закона РФ от 30.06.2002 года №78-ФЗ устанавливает состав и формирование денежного довольствия всех сотрудников. Денежное довольствие сотрудников состоит из оклада денежного содержания, который в свою очередь формируется из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию. Оклад денежного содержания составляет обязательную часть выплат.

Кроме оклада денежного содержания денежное довольствие могут составлять и другие надбавки (дополнительные выплаты), которые будут установлены у сотрудника при наступлении соответствующих условий. К дополнительным надбавкам относятся, в том числе, дифференцированные ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Установление и изменение размеров дополнительных выплат в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, не могут относиться к изменению существенных условий труда, если при их установлении и изменении соблюдались требования законодательства.

Пункт 8 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2002 года № 78-ФЗ определяет, что одной из дополнительных выплат денежного довольствия сотрудников является ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы. Указанная надбавка выплачивается в размерах и порядке, определенном Приказом МЧС РФ от 20.05.2002 года №250 «О выплате сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы».

В соответствии с Приказом МЧС РФ №250 надбавки устанавливаются приказом руководителя органа управления, учреждения, подразделения Государственной противопожарной службы или руководителя органа управления МЧС России, которые по своему усмотрению и в пределах своих полномочий определяют размер и сроки действия данной надбавки для каждого сотрудника, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, руководителю органа управления, начальнику учреждения, предоставлено право самостоятельно решать вопросы установления размера и периода, на который устанавливаются надбавки, в зависимости от указанных условий (состава сотрудников, местности прохождения службы).

В соответствии с п.1 Приказа МЧС РФ №250 от 20.05.2002 года сотрудникам МЧС России может быть установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120% должностного оклада.

Из указанных норм видно, что руководитель соответствующего органа (в частности, ГУ МЧС РФ по Костромской области, ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области) наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Обязанность руководителя вышеуказанного органа устанавливать данную надбавку в максимальном размере (120%) каждому сотруднику, действующими правовыми нормами не предусмотрена.

Из приказа ВрИО начальника Главного Управления МЧС РФ по Костромской области №6 от 14.01.2011 года следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2011 год установлена сотрудникам данного Управления в размере от 90% до 120%, в том числе истцу - начальнику ГУ «ОТС ФПС» по Костромской области в размере 90% оклада по занимаемой штатной должности.

Учитывая, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами руководитель ГУ МЧС РФ по Костромской области наделен полномочиями устанавливать размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120% оклада по занимаемой штатной должности, то при установлении данной надбавки истцу в размере 90%, им не было допущено нарушения норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, являвшихся предметом исследования.

        Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клушина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи