Судья Н.В. Теселкина                                                                                          Дело № 33-1649

«17» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орлеанской ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орлеанской ФИО14 к Биганашвили ФИО15 о признании доли в квартире малозначительной, о передачи доли в собственность, выплате ее стоимости и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения И.В. Орлеанской, ее представителей Т.Т. Орлеанской и С.Д. Шкаликова, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения И.С. Биганашвили, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Орлеанская обратилась в суд с иском к И.С. Биганашвили о признании 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, малозначительной, передаче этой доли в ее собственность и оплате ее компенсации И.С. Биганашвили в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что указанная однокомнатная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 32 кв.м, 3/4 доли в праве собственности на нее принадлежит ей (И.В. Орлеанской). В данной квартире она проживает около четырех лет, другого жилья в собственности не имеет, что свидетельствует о том, что у нее имеется существенный интерес в пользовании указанной квартирой. Собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру является И.С. Биганашвили. Между ними вопрос о порядке пользования жилым помещением не определен. Совместное проживание с ответчицей является невозможным, поскольку они с ней не являются родственниками, между ними сложились неприязненные отношения. Реально выделить доли также не представляется возможным. С учетом изложенного, а также того, что доля И.С. Биганашвили является малозначительной, просила суд передать эту долю в ее собственность с выплатой ответчице компенсации ее рыночной стоимости.

При рассмотрении дела И.В. Орлеанская дополнила исковые требования и просила суд также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве долевой собственности И.С. Биганашвили на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.В. Орлеанская просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при вынесении решения проигнорировал положения ч.2 ст.15 ЖК РФ и не учел того, что при разрешении таким образом сложившейся ситуации спорное жилое помещение перестанет быть жилым. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что доли каждого сособственника не являются незначительными. Спорная квартира является однокомнатной, обустроена и обжита ею, в ней находятся ее мебель и много принадлежащих ей вещей. До марта 2011 года прав на квартиру никто не заявлял, какого-либо намерения проживать в ней не высказывал. Поскольку ей принадлежит большая доля в праве на квартиру, она в ней проживает более трех лет, несет все расходы по ее содержанию, то у нее есть преимущественное право для проживания в этом жилом помещении, следовательно, ее доля не является незначительной. Кроме того, полагает, что факт обращения И.С. Биганашвили к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой не может свидетельствовать о наличии у нее существенного интереса в пользовании этой квартирой, как ошибочно посчитал суд. В настоящее время ответчица проживает по другому адресу в двухкомнатной квартире, доказательств того, что она намерена проживать в спорном жилом помещении, не представлено, ее вещей в квартире нет, с предложением определить порядок пользования квартирой она не обращалась. Необоснованным считает и вывод суда о том, что она не имеет возможности выплатить рыночную стоимость доли ответчице. Суду был представлен документ из банка, согласно которому ее маме гарантировано может быть предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что является достаточным для выкупа доли. Кроме того, по ее мнению, суду необходимо было выяснить у сторон порядок пользования квартирой с учетом фактически сложившегося порядка пользования, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного его использовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности И.В. Орлеанской (3/4 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и И.С. Биганашвили (1/4 доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.36, 67).

Согласно справке МБУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» от 27 апреля 2011 г. (л.д.73) в данном жилом помещении с 25 июня 2007 г. по месту жительства зарегистрирована И.В. Орлеанская.

Судом также установлено, что И.С. Биганашвили на праве общей долевой собственности (19/144 доли в праве) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ответчица постоянно проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения вышеуказанных норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчицы на ее долю в праве на квартиру и передачи права собственности на эту долю истице.

При этом суд исходил из того, что положения п.4 ст.252 ГК РФ не предполагают возможность лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Поскольку И.С. Биганашвили исковые требования не признала, о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, выразила несогласие с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей собственности на спорную квартиру, то оснований для применения в данном случае положений п.4 ст.252 ГК РФ, как указал суд, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании п.4 ст.252 ГК РФ.

Данная норма, допускающая при отсутствии согласия участника долевой собственности выплату ему остальными собственниками стоимости доли вместо выдела доли в натуре, не содержит прямого указания на то, что такая выплата может быть произведена только выделяющемуся собственнику. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, перечисленных в абзаце 2 п.4 ст.252 ГК РФ, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие названной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена (п.5 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что раздел спорной однокомнатной квартиры между участниками долевой собственности невозможен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, исходя из назначения объекта недвижимости и его рыночной стоимости, долю И.С. Биганашвили в праве общей собственности на спорное жилое помещение нельзя считать незначительной; что она тоже имеет существенный интерес в этом объекте недвижимости, намерена им пользоваться, о чем свидетельствует ее обращение с иском к И.В. Орлеанской об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; а наличие у ответчицы на праве общей долевой собственности другого жилого помещения не может умалять ее прав по отношению к спорной квартире и свидетельствовать об отсутствии у нее существенного интереса в ней.

Однако данные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При решении указанных выше вопросов суд не проверил надлежащим образом и не дал оценки доводам истицы о том, что спорная квартира является для нее постоянным местом жительства на протяжении нескольких лет, что в ней находятся принадлежащие только ей вещи; что бывшие собственники 1/4 доли квартиры никогда в ней не проживали; что квартира однокомнатная, имеет жилую площадь 18,9 кв.м, общую площадь 32 кв.м, что при совместном пользовании квартирой не имеется реальной возможности выделить ответчице жилую площадь, приходящуюся на ее долю, что они не являются родственниками.

Сделав вывод о том, что у И.С. Биганашвили имеется существенный интерес в использовании общего имущества, суд фактически не учел, что она, имея долю в праве собственности на другую квартиру, в которой проживает вместе со своими родственниками, не возражает продать 1/4 долю в спорной квартире истице, но не за ту цену, которую предлагает И.В. Орлеанская.

В заседание суда кассационной инстанции сторона истицы представила копию извещения за подписью И.С. Биганашвили, полученного после вынесения судом решения, о том, что свою долю она продает ФИО6 за <данные изъяты>., что ответчица не оспаривает.

Приведенные обстоятельства имеют значение при оценке доводов истицы о том, что ответчица фактически не намерена пользоваться спорной квартирой.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с представленным отчетом об определении рыночной стоимости указанной однокомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет <данные изъяты>.

Между тем, разрешая спор по существу, суд не выяснил возражения ответчицы относительно размера рыночной стоимости квартиры, хотя по делу видно, что она не согласна с тем, что ее доля оценена в <данные изъяты>.; не предложил ей представить доказательства, касающиеся этого обстоятельства; не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Давая оценку доводам истицы о получении ее матерью кредита в банке для выкупа доли ответчицы, суд не выяснил реальную возможность получения данного кредита и условия его предоставления с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и состава его участников.

Поскольку нормы материального права при разрешении спора судом применены неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложив им представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: