КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Муравьевой Е.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Румянцева Андрея Владимировича к следственному отделу г. Костромы СУ СК РФ по КО, Генеральной прокуратуре РФ, ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Румянцев А.В. обратился в суд с иском к следственному отделу г. Костромы следственного управления СКП РФ по КО, Генеральной прокуратуре РФ, ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что администрация учреждения, где он содержится, в период с 01 марта 2011 г. по 31 марта 2011 г. не уплачивает по его поручению госпошлину за подачу надзорной жалобы на судебное решение, администрация отказалась выдать ему копию платежного поручения об уплате госпошлины в феврале 2011 г., что создает препятствия в доступе к правосудию; 22 и 24 марта 2011 г. провела внеплановый обыск с изъятием - хищением у него заявлений и документов; сотрудники учреждения изъяли у него и поместили на склад его бритвенные принадлежности, зеркало, мочалку, полотенце, запретили бриться и мыться, причиняя тем самым физические страдания, унижая его человеческое достоинство. Ответчики в деле воспрепятствования его доступа к правосудию действуют согласованно. 22 - 23 марта 2011 г. он направил письмо прокурору Костромской области как доказательство лишения права обжаловать противоправные действия ФКУ ИК-1 в госорганах. Ответы прокуратуры на его заявления об обжаловании действий ФКУ ИК-1 голословны, тем самым прокуратура является соучастником ФКУ ИК-1.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Румянцев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что при рассмотрении дела им был заявлен отвод судье, который оставлен без удовлетворения из-за неверного толкования судьей причин отвода. Что факт нарушения его неимущественных прав на получение информации в виде платежных поручений об уплате госпошлины в суд и препятствования ему ответчиками в доступе к правосудию, с превышением должностных полномочий, нашел прямые и косвенные подтверждения и его исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения вследствие неверной оценки данных обстоятельств и прямой заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчиков. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний судья корректировала показания свидетелей, которые по ее настоянию меняли свои показания, либо ссылались на провалы в памяти. Кроме того, свидетели находятся в финансовой зависимости от руководства ФКУ ИК-1, в связи с чем следует критически относиться к их показаниям. Указывает, что судья безосновательно отказала ему в истребовании протокола судебного заседания от 21 апреля 2011 г. из гражданского дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы, несмотря на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания, напрямую связаны с настоящим делом. Полагает, что судья не в полной мере опросила свидетелей по имеющимся обстоятельствам, в этой связи судебное следствие по настоящему делу нельзя считать полным, объективным и непредвзятым. Указывает, что дело было рассмотрено при ненадлежащей явке участников процесса, что привело к нарушению принципа равенства сторон и лишило его права задать вопросы представителям ответчиков и заявлять ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что в судебном заседании противоправность действий или противоправное бездействие должностных лиц ответчиков не установлено.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, доводы истца о том, что администрация учреждения ИК-1, где содержится Румянцев А.В., в период с 01 по 31 марта 2011 года не уплачивает по его поручению госпошлину за подачу жалобы на судебное решение, судом были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку какие-либо заявления истца к администрации учреждения по данному вопросу, датированные мартом 2011 года, в личном деле истца и в бухгалтерском деле отсутствуют, в журнале регистрации не зарегистрированы.
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что 22 и 24 марта 2011 года у него были изъяты предметы гигиены и бритвенные принадлежности, а также документы на 80-ти страницах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно 22 и 24 марта 2011 года были проведены обыски в камере Румянцева А.В.
Согласно актам изъятия у него были изъяты таблетки россыпью, обрывки нити. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные свидетели показали, что другого имущества, кроме того, что указаны в актах, у Румянцева А.В. не изымалось.
Румянцевым А.В. и его представителем каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы, не представлено.
Судом также проверены доводы истца о том, что ответчики воспрепятствовали ему в доступе к правосудию, поскольку 22-23 марта 2011 года он направил письмо прокурору Костромской области, однако ответ ему дан не было.
Данные доводы судом признаны необоснованными, поскольку указанное письмо в прокуратуру области не поступало, согласно журналу учета исходящей корреспонденции за март 2011 года последнее обращение Румянцева А.В. в прокуратуру области было 21 марта 2011 года, после этой даты других писем не зарегистрировано. На письмо от 21 марта 2011 года, которое было переслано в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Румянцеву А.В. был дан ответ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Румянцева А.В. о необоснованности отказа в отводе судьи, несостоятельны, поскольку указанные им в письменном ходатайстве об отводе судьи основания доказательствами не подтверждены, основаны на предположении.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний судья корректировала показания свидетелей, которые по ее настоянию меняли свои показания, либо ссылались на провалы в памяти, доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколами судебных заседаний.
Доводы о том, что свидетели находятся в финансовой зависимости от руководства ФКУ ИК-1, в связи с чем следует критически относиться к их показаниям, необоснованны, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что якобы имело место нарушение норм процессуального права, не являются основаниями к отмене решения, т.к. указанные Румянцевым А.В. нарушения не привели к неправильному разрешению дела.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, а также к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания данной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-