КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Садовской С.В. на решение Нерехтского районного суда от 15 августа 2011 г., которым частично удовлетворено заявление ОАО «Газпромтрубинвест» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя УФССП по Костромской области Пановой Ю.В., представителя ОАО «Газпромтрубинвест» Куракина И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Груздевой (Матрохиной) Н.И. по непринятию мер принудительного исполнения в части ареста земельного участка площадью 750 кв. м, принадлежащего должнику и его реализации; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Тумановой Ю.Ф., выражающееся в непринятии решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя ОАО «Газпромтрубинвест» о наложении ареста на земельный участок площадью 750 кв. м, принадлежащий должнику; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Тумановой Ю.Ф., выражающееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на земельный участок Борового Б.В., расположенный по адресу: <адрес>; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой Ю.В., выражающееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Груздевой (Матрохиной) Н.И. по непринятию мер принудительного исполнения в части ареста обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» с регистрационным номером 1-02-00028-А в количестве 60 000 штук номинальной стоимостью 5 рублей, хранящихся в депозитарии филиала АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Костроме, на депозитном счете ДЕПО s870/000202, принадлежащих должнику и их реализации; признать неправомерным бездействие Главного судебного пристава Костромской области (исполняющего обязанности Главного судебного пристава Костромской области Орловского В.И.), выражающееся в отсутствии принятого решения по жалобе взыскателя от 18 апреля 2011 года; обязать Главного судебного пристава Костромской области определить меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В обоснование требований указало, что приговором Волгореченского районного суда от 02 октября 2006 г. Боровой Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела разрешен гражданский иск ОАО «Газпромтрубинвест», в пользу которого с Борового Б.В. взысканы денежные средства в сумме 22 150 050 руб. Постановлением Службы судебных приставов по г. Волгореченску 23 октября 2006 г. в отношении Борового Б.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанными судебными приставами-исполнителями было допущено нарушение прав взыскателя. 18 апреля 2011 г. ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось к Главному судебному приставу Костромской области с жалобой в порядке подчиненности, однако из полученного ответа следовало, что фактически действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей проверены не были, решение по жалобе принимаемое в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав УФССП по Костромской области отдела по г. Волгореченску Кулев А.В., начальник отдела - старший судебный пристав УФССП по Костромской области отдела №1 г. Костромы, должник Боровой Б.В., заместитель Главного судебного пристава Костромской области Орловский В.И.
Вышеуказанным решением признано незаконным бездействие исполняющего обязанности главного судебного пристава Костромской области Орловского В.И., выразившееся в непринятии решения в соответствии со ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по жалобе взыскателя ОАО «Газпромтрубинвест» от 18 апреля 2011 г.; на главного судебного пристава Костромской области возложена обязанность рассмотреть жалобу взыскателя ОАО «Газпромтрубинвест» от 18 апреля 2011 г. в соответствии с требованиями статей 125-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части заявление ОАО «Газпромтрубинвест» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Садовская С.В. просит решение суда в части признания бездействия исполняющего обязанности главного судебного пристава Костромской области Орловского В.И. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления ОАО «Газпромтрубинвест» в указанной части отказать. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявление ОАО «Газпромтрубинвест» от 18 апреля 2011 г. является по сути жалобой, а не обращением. Обращает внимание, что в описательной части заявления ОАО «Газпромтрубинвест» действительно были указаны конкретные должностные лица отдела судебных приставов по г. Волгореченску и действия (бездействие) должностных лиц. Однако в просительной части указанного обращения заявитель не указал ФИО старшего судебного пристава, чье постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий обжалуются, что не соответствует требованиям предъявляемым к форме написания жалобы, предусмотренным ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем полагает неправомерным вывод суда о том, «что из содержания заявления явно следует, что оно является жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности». Ссылаясь на ч.1, 2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации не правомочен был рассматривать указанную жалобу в порядке подчиненности, поскольку фактически заявитель указывал на действия судебных приставов исполнителей. Считает, что права и законные интересы заявителя ничем не нарушены, обращение ОАО «Газпромтрубинвест» рассмотрено в установленные законом сроки. Указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что для признания недействительными действий главного судебного пристава субъекта РФ необходимо нарушение прав и законных интересов заявителя.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО «Газпромтрубинвест» по доверенности Куракин И.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Груздевой Н.И. по непринятию мер принудительного исполнения в части ареста земельного участка, площадью 750 кв.м, принадлежащего должнику, и его реализации и непринятию мер принудительного исполнения в части ареста обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Тумановой Ю.Ф. по непринятию решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления ОАО «Газпромтрубинвест» о наложении ареста на земельный участок, площадью 750 кв.м, принадлежащий должнику, и не направлению в адрес взыскателя копии постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а также о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Ю.В., выразившегося в не предоставлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что ОАО «Газпромтрубинвест» пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности главного судебного пристава Костромской области Орловского В.И., выразившегося в непринятии решения в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по жалобе ОАО «Газпромтрубинвест» от 18 апреля 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что ответ на указанную жалобу был дан с нарушением 10-дневного срока и с нарушением формы, установленных законом, жалоба взыскателя по существу не рассмотрена.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2011 г. ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось к Главному судебному приставу Костромской области с жалобой на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов № 1 г. Костромы, отдела службы судебных приставов по г. Волгореченску УФССП по Костромской области, а также на действия и бездействие старшего судебного пристава УФССП по Костромской области отдела по г. Волгореченску Кулева А.В.
Ответ на данную жалобу был дан заявителю 20 мая 2011 года и.о. руководителя Управления ФССП по Костромской области Орловским В.И.
Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно п.2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что жалоба была направлена ОАО «Газпромтрубинвест» в порядке подчиненности должностному лицу, к компетенции которого рассмотрение жалобы отнесено законом (поскольку старший судебный пристав-исполнитель находится в подчинении главного судебного пристава), ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что поданное ОАО «»Газпромтрубинвест» обращение нельзя признать жалобой, поданной в порядке подчиненности, поскольку в просительной ее части не указано ФИО старшего судебного пристава, чье постановление, действие (бездействие) обжалуются, необоснованны, поскольку действительно, в просительной части заявления содержится просьба провести служебную проверки действий судебных приставов ССП по г. Волгореченску, однако при этом на пяти страницах жалобы указаны конкретные действия, как судебных приставов-исполнителей отдела ССП по г. Волгореченску, так и их начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Кулева А.В., которые, по мнению заявителя, не предпринимали соответствующих мер, установленных законодательством, для исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о нарушении и.о. руководителя Управления ФССП по Костромской области Орловским В.И. срока рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления и соответствовать требованиям ст. 127 Закона, в том числе в части обоснования принятого решения.
Между тем, как видно из ответа от 20 мая 2011 года, и.о. руководителя Управления ФССП по Костромской области Орловским В.И. при рассмотрении жалобы ОАО «Газпромтрубинвест» не были доподлинно проверены изложенные в ней доводы, ответ не содержит какую-либо информацию о разрешении поставленных в жалобе вопросов по существу в полном объеме.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответ и.о. руководителя Управления ФССП по Костромской области Орловского В.И. нельзя признать надлежащим, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку допущенные при рассмотрении жалобы ОАО «»Газпромтрубинвест» нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-