Судья Варсанофьева С.Г. Дело № 33-1648 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н., при секретаре Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Центральная управляющая компания +» Колесова О.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2011 г., которым исковые требования Чиркиной Наталии Николаевны к ООО «Центральная управляющая компания +» о понуждении к выполнению работ и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чиркина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания +» о понуждении ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение уборки мест общего пользования в доме в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, определяющих данный вид деятельности, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указала, что в 2009 г. на общем собрании собственников помещений их многоквартирного дома был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией «Центральная управляющая компания +». Договор управления не был заключен на условиях, принятых на общем собрании собственников, а составлен управляющей компанией по своему усмотрению и передан на подпись жильцам дома с содержанием, имеющим существенные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. содержит положения, ущемляющие права потребителя работ и услуг по содержанию общего имущества дома. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую уборку помещений общего пользования. Она обращалась с заявлением в управляющую компанию, просила решить вопрос об уборке подъездов, однако ответа на заявление не получила. На протяжении нескольких лет она, являясь пенсионером и имея заболевание суставов, проживая на первом этаже, вынуждена самостоятельно убирать лестничные клетки и марши. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2011 года ООО «Центральная управляющая компания +» обязана организовать проведение уборки мест общего пользования в доме № № по ул. Свердлова в г. Костроме. С ООО «Центральная управляющая компания +» в пользу Чиркиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Центральная управляющая компания +» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и штраф в размере 500 рублей. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Центральная управляющая компания +» Колесов О.В. просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении исковых требований Чиркиной Н.Н. отказать. Указывает, что собственники дома № № по ул. Свердлова утвердили договор с управляющей компанией и все его существенные условия. Приложение № и № к договору управления содержат в себе перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В данном перечне работ отсутствует обязанность управляющей организации по проведению такого вида работ как уборка мест общего пользования. С 01.01.2011 г. собственники помещений оплату за содержание и ремонт общего имущества производят в соответствии с Постановлением администрации г. Костромы от 15 декабря 2010 г. № 2538. Перечень работ и услуг, включенных в данный размер оплаты, определяющий периодичность работ, также не содержит такого вида работ как уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, в том числе лестниц, межквартирных лестничных площадок, коридоров в подъездах. Данный факт подтверждается информацией Управления экономики администрации г. Костромы в перечне работ и услуг. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Не согласен кассатор и со ссылкой в решении суда на то, что ООО «Центральная управляющая компания +» нарушила требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, т.к. согласно п.п. 2.2.1 указанных Правил, на которые ссылается истица, перечень работ по содержанию жилых домов, указанный в Приложении № 4 к данным Правилам, является рекомендуемым. Кроме того, указанные Правила в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не входят в перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми управляющая компания должна оказывать собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывает, что в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела управляющая компания обратилась в клининговую компанию «Илита», которая оказывает услуги по выполнению уборки мест общего пользования (подъездов). Данная компания предоставила расчет стоимости уборки мест общего пользования в жилом доме № № по ул. Свердлова, которая составила 7 236 руб. в месяц. Необходимо также оборудовать место для хранения инвентаря, установить оборудование для слива и набора воды, что еще увеличит расходы жильцов. Указанная информация была доведена до сведения старшей по дому, в связи с чем было инициировано общее собрание собственников жилых помещений по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, большинством голосов собственники помещений проголосовали против увеличения платы и соответственно, против оказания услуг по уборке лестничных клеток и маршей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения. Чиркина Н.Н.. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома между ООО «Центральная управляющая компания +» и Чиркиной Н.Н. заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д.16-18). Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанного вывода не опровергают. Исходя из смысла чч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компанией дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов. В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Таким образом, уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет. Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время оплата за содержания и ремонт производится на основании тарифов, установленным администрацией города Костромы постановлением от 15.12.2010 года № 2538, и при определении этой платы, как следует из письма управления экономики, не учитывались работы по уборке мест общего пользования, не влияет на правильность решения. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирным домом как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Таким образом, отказавшись устанавливать размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования, управляющая компания фактически согласилась выполнять все установленные нормативными правовыми актами и договором работы за плату, установленную органами местного самоуправления. Довод кассационной жалобы о том, что согласно протоколу общего собрания от 30.05.2011 г. собственники помещений большинством голосов проголосовали против увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по уборке лестничных клеток и маршей, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что на общем собрании 30.05.2011 г. рассматривался вопрос об организации дополнительной услуги по уборке лестничных клеток и маршей за дополнительную плату. С учетом изложенных выше выводов услуги по уборке лестничных клеток и маршей не являются дополнительными, а входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Центральная управляющая компания +» Колесова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: