Судья Шуваева Н.А.                                                                                            Дело № 33-1657

«17» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Баловой Людмилы Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску «Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Бильгильдеевой Эльвиры Ремовны к ИП Баловой Людмиле Владимировне о расторжении договора, взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, предоплаты за выполнение работ по изготовлению корпусной мебели, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи О.Н. Зиновьевой, объяснения Баловой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Бильгильдеевой Э.Р. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года удовлетворены исковые требования КООО-ОЗПП «Наше право», действующей в интересах Бильгильдеевой Э.Р.: расторгнут договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бильгильдеевой Э.Р. и ИП Баловой Л.В. С ИП Баловой Л.В. в пользу Бильгильдеевой Э.Р. взыскана стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., предоплата за выполнение работ по изготовлению корпусной мебели (спального набора и 2 встроенных шкафов-купе) <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С ИП Баловой Л.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе в доход муниципального образования городского округа г. Кострома - <данные изъяты> руб., в пользу КООО - ОЗПП «Наше право» - <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального округа г. Кострома. Бильгильдеева Э.Р. обязана вернуть ИП Баловой Л.В. кухонный гарнитур, находящийся по адресу <адрес>. ИП Балова Л.В. обязана за счет своих средств осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, находящегося по указанному выше адресу.

17 августа 2011 года в суд поступило заявление от ИП Баловой Л.В. о восстановлении 7-дневного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения с указанием на то, что заочное решение от 11.05.2011 г. было вынесено в ее отсутствие в связи с тем, что она не была извещена должным образом. Решение она получила 11 августа 2011 года в канцелярии суда. О том, что вынесено заочное решение, она узнала только 10 августа 2011 г. от судебного пристава-исполнителя. Одновременно ИП Баловой Л.В. представлено заявление об отмене заочного решения.

Судом вынесено вышеназванное определение.

В частной жалобе ИП Балова Л.В. просит отменить принятое судом определение и восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.05.2011 г. Указывает, что у суда не имеется достоверных сведений о вручении ей заочного решения, что подтверждается вернувшимися без вручения конвертами суда, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что заявление об отмене подано ей в установленный 7-дневный срок, т.к. решение она получила 11.08.2011 г., а заявление подала 17.08.2011 г. Но даже если суд посчитал, что данный срок ею пропущен, у него имелись все основания для удовлетворения ее заявления и восстановления этого срока. Считает, что нарушено ее право на защиту своих законных интересов, т.к. суд не выяснил ее позицию по делу, не выслушал доводов, не рассматривал доказательства, которые она могла представить. Полагает, что обязанность по надлежащему вручению решения лежит на суде; сама она никогда не уклонялась от получения этого решения. Кроме того, в материалах дела имеется ее телефон, по которому с ней можно связаться, однако, ни о дате рассмотрения дела, ни о направлении копии решения ее не известили. Указывает, что ни по месту регистрации (<адрес>), где она не проживает с 2010 г., ни по месту нахождения арендованного ею помещения на <адрес>, ни по своему фактическому месту жительства на <адрес> она никакой судебной корреспонденции не получала. Не согласна с указанием в определении суда, что она подтвердила факт возможного получения почтовой корреспонденции по этим трем адресам, т.к. она только подтвердила, что могла находиться по этим адресам, а это не одно и то же.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения относится к процессуальным срокам и может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года удовлетворены исковые требования КООО-ОЗПП «Наше право», действующей в интересах Бильгильдеевой Э.Р., к ИП Баловой Л.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, копия решения заочного решения суда направлена ответчице 25.05.2011 г. по двум адресам: <адрес> и <адрес>.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине неявки адресата за ее получением.

В суде первой инстанции и заседании суда кассационной инстанции Балова Л.В. не оспаривала тот факт, что адреса, по которым ей направлялась корреспонденция суда, являются местом ее регистрации и фактического проживания.

Из отметок на конвертах, произведенных работниками организации почтовой связи, видно, что Балова Л.В. неоднократно извещалась о необходимости получения заказных писем (27.05.2011 г., 30.05.2011 г., 31.05.2011 г., 01.06.2011 г.), однако за их получением не явилась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные частью 4 статьи 113 и частью 1 статьи 236 ГПК РФ требования по направлению ответчику копии заочного решения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, в то же время со стороны Баловой Л.В. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ, правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Баловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: