КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камкина Юрия Ивановича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Камкину Юрию Ивановичу к ОАО «Костромская сбытовая компания» о пресечении действий по возложению обязанности по замене прибора учета энергии отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» Петросяна К.А., полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Камкин Ю.И обратился в суд с заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 23 от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 06.12.2010 г., ФИО5 и ФИО6 отказано в пересмотре размера оплаты за потребленную энергию, исходя из норм её потребления, выставляемую в квитанциях со стороны ОАО «ИЕРКЦ», являющегося агентом по расчетам с населением ОАО «Костромская сбытовая компания». Из выводов данного судебного акта следует, что при разрешении дела по существу не были объективно применены законы, правовые акты РФ, регулирующие отношения сторон в части содержания, обслуживания и замены приборов учета энергии при предоставлении коммунальных услуг, и вследствие этого на заявителей возложено бремя содержания приборов учета энергии, не находящихся в их собственности. Полагал, что указанным решением на него, как потребителя коммунальных услуг, опосредованно возложено бремя содержания прибора учета энергии, находящегося за пределами жилого помещения<адрес> в <адрес> во <адрес> <адрес> (собственником которого он является), что допущено при явном игнорировании норм ст. ст. 135, 210, 289, 290, п. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, пунктов 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530. Просил признать незаконным возложение при отправлении правосудия опосредованно на него, как собственника жилого помещения - потребителя коммунальных услуг, бремени содержания прибора учета энергии, находящегося за пределами жилого помещения.

Впоследствии Камкиным Ю.И. предъявлено в суд уточненное исковое заявление, в котором исковые требования сформулированы следующим образом: пресечение действий ОАО «Костромская сбытовая компания» (получивших подтверждение в решении мирового судьи судебного участка №23 от 04.10.2010 г.) по возложению опосредованно на истца, потребителя-собственника жилого помещения, обязанности по замене прибора учета энергии, не находящегося в собственности в силу закона и договора приватизации квартиры. Нарушение своих прав истец усматривает в возложении на него со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания» обязанности по замене прибора учета энергии, находящегося за пределами квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Эта обязанность возлагается на него опосредованно через выставление платы за потребленную энергию, исходя из норм ее потребления, участникам судебного разбирательства ФИО5 и ФИО6 (решение мирового судьи судебного участка №23 от 04.10.2010 г.), которые не имеют в собственности приборов учета энергии и на которых не возложена обязанность по замене приборов учета за свой счет. Полагал, что ему как собственнику жилого помещения, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 от 04.10.2010 г. опосредованно (не как участнику судебного разбирательства) создана реальная угроза нарушения прав и обязанностей собственника со стороны ответчика при реализации публичных прав и обязанностей сторон и игнорировании законодательства РФ. Указал со ссылкой на ст.ст. 135, 289, 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, что прибор учета электроэнергии, находящийся за пределами жилого помещения и не входящий в общее имущество собственников, хотя и предназначен для обслуживания электропринимающих устройств, находящихся в жилом помещении, но тем не менее не следует их судьбе.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Камкин Ю.И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое судебное постановление. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Все его требования, доводы заявления, обоснованные названными нормами права не получили объективного, всестороннего рассмотрения и оценки и судом отклонены. Полагает, что в основу решения положены сомнительные доводы и утверждения ответчика. Указывает на имеющее место искажение судебной практики. Считает, что судом нарушены его процессуальные права. В частности, в его адрес не направлена копия возражений ответчика, не привлечен к участию в деле эксперт-криминалист Роспотребнадзора по Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Камкин Ю.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ОАО «Костромская сбытовая компания» на него возложена обязанность по замене прибора учета энергии, находящегося за пределами жилого помещения, собственником которого он является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что требования к потребителю Камкину Ю.И., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по замене прибора учета электроэнергии со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания» не предъявлялось. Расчет за потребленную электрическую энергию Камкиным Ю.И. осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у истца, и указанных им в квитанции.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что счета за принятую электроэнергию истцу выставляются исходя из норм потребления, чем нарушаются его права и интересы, не представлено, доводы о возложении обязанности по замене прибора учета не подтверждены, вследствие чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Камкина И.Ю.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав, свобод и охраняемых законом интересов истца подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Камкина Ю.И. о пресечении действий по возложению обязанности по замене прибора учета энергии является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы Камкина Ю.И., основанные на его несогласии с решением мирового судьи судебного участка №23 от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 06.12.2010 г., по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ОАО «Костромская сбытовая компания» о перерасчете платы за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, приводимые в связи с этим нормы права и судебные постановления по иным делам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не направлены на защиту гражданских прав самого Камкина Ю.И., в то время как судебная защита предполагает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как указывалось выше, нарушений прав Камкина Ю.И. действиями ОАО «Костромская сбытовая компания» не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам, приводимым в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камкина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи