Судья Платунова Е.В.                                                                                       Дело № 33-1626

«12» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Никулинской Н.Ф., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузьменковой Елены Павловны Данченко Андрея Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года о возвращении искового заявления Кузьменковой Елены Павловны к ООО «Автоцентр Вираж» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Кузьменковой Е.П. Данченко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьменкова Е.П. (заявление подписано по доверенности представителем Данченко А.А.) обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «Автоцентр Вираж» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту МКП в автомобиле ToyotaAvensis 2008 года выпуска, государственный номер №, который принадлежит ей на праве собственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года исковое заявление Кузьменковой Е.П. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 30 июня 2011 года устранить недостатки, перечисленные в определении.

Определением судьи того же суда от 30 июня 2011 года исковое заявление Кузьменковой Е.П. возвращено в связи с неустранением ею недостатков, указанных в определении от 14.06.2011 года.

В частной жалобе представитель Кузьменковой Е.П. Данченко А.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что иск, с которым Кузьменкова Е.П. обратилась в суд, относится к категории неимущественных, т.к. направлен на безвозмездное устранение недостатков и фактически связан с надлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг, выполнение работ, а, следовательно, произвести какую-либо оценку затрат, как на стадии обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным. Не согласен с выводом судьи о том, что Кузьменкова Е.П. может обратиться с данным иском к мировому судье, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ имущественный спор, не подлежащий оценке, не относится к категории дел, подсудных мировым судьям, его рассмотрение должно осуществляться в районном суде по выбору истца или по месту нахождения ответчика, в данном случае в Свердловском районном суде г. Костромы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Кузьменковой Е.П. без движения, судья исходила из того, что в заявлении не указаны цена иска, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и не приложены соответствующие документы, подтверждающие данную оценку стоимости работ, что делает затруднительным определение подсудности спора.

Во исполнение требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, представитель истицы представил ходатайство о принятии к производству суда искового заявления, которое аргументировал тем, что данный иск не подлежит оценке, т.к. направлен на безвозмездное устранение недостатков, произвести оценку невозможно, спор относится к подсудности Свердловского районного суда.

Возвращая исковое заявление Кузьменковой Е.П., судья исходила из того, что истицей в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна указываться цена иска, если он подлежит оценке.

Делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения и последующего возвращения его, судья ошибочно исходила из того, что в данном случае основанием для оставления без движения является непредоставление документов, подтверждающих оценку стоимости работ по устранению недостатков.

Между тем, как видно из искового заявления, Кузьменкова Е.П. указала в нем обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в подтверждение этих обстоятельств приобщила к исковому заявлению документы о проведении ремонта автомашины в ООО «Автоцентр Вираж». В соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ вопрос о представлении сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Что касается требования судьи об указании цены иска для разрешения вопроса о подсудности дела, то оно также не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.

Как усматривается из материала, истицей заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, иск Кузьменковой Е.П. не подлежит оценке, поэтому указание цены иска не требовалось. Статья 23 ГПК РФ не относит данную категорию дел к подсудности мировых судей.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Кузьменковой Е.П. без движения не соответствует требованиям процессуального закона, повлекло вынесение необоснованного определении о возвращении данного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить как взаимосвязанные и постановленные с нарушением норм процессуального права определение судьи об оставлении без движения и определение судьи о возвращении искового заявления Кузьменковой Е.П., с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления и 30 июня 2011 года о возвращении искового заявления отменить, вопрос о принятии искового заявления Кузьменковой Елены Павловны к ООО «Автоцентр Вираж» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и взыскании компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: