Судья Теселкина Н.В Дело № 33 - 1629 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой О.Н., судей Никулинской Н.Ф., Муравьевой Е.А., при секретаре Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Костромской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Костромской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Костромской области и ФСИН России Рассказовой Н.В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Марьевой Н.В., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Райимжонова Т.Б., полагавших доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Виноградов А.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области компенсации морального вреда в сумме 72 000 руб., в возмещение стоимости уничтоженного телевизора 1 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 64 руб. 55 коп.; о взыскании солидарно с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области компенсации морального вреда в сумме 32 000 руб. Предъявленный иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был заключен в СИЗО №1 города Костромы. В июне 2008 г. его жена ФИО6 передала ему телевизор «Эленберг», которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ рано утром его этапировали в ИК-4, телевизор он оставил в камере ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл в СИЗО. Ему сказали, что его телевизор утилизирован ввиду непригодности. Полагает, что администрация СИЗО обязана была взять вещь на хранение, а при поломке спросить его (истца) согласие на уничтожение телевизора, что сделано не было. Ответчик не обеспечил сохранность его имущества - телевизора, ущерб он оценил в 1 000 руб. Действиями ответчика ему (Виноградову) причин моральный вред в сумме 1 000 евро, т.к. он не был извещен о поломке телевизора, с ним не согласованы дальнейшие действия по утилизации. Так же, находясь в СИЗО №1 г. Костромы, 02 июля 2010 г. он через администрацию подал письмо в адрес Костромского почтамта ФГУП Почта России (в следственном изоляторе письмо зарегистрировано за исх. №), но ответ на обращение не получил. На его запрос Костромской почтамт ответил, что никаких писем в адрес организации почтовой связи не поступало. Администрация изолятора несет ответственность за сохранность его письма. Полагал, что ответчиком нарушены статьи 8 и 10 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Причиненный ему моральный вред оценил в 800 евро. Находясь в исправительной колонии №4 в апреле 2010 г. он через администрацию учреждения подал письмо в адрес Островского районного суда Костромской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.04.2010 г. №, его (Виноградова) заявлением на имя начальника ИК-4 от 08.04.2010 г. Приблизительно 10-12 апреля 2010 г. начальник отряда ИК-4 Смирнов отдал ему распечатанный конверт с документами. Разобрав их, он обнаружил, что это ранее направленные им документы с надзорной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Он выяснил, что в Островский районный суд Костромской области его письмо не поступало, что подтверждается ответом Костромского областного суда. Письмо возвращено в раскрытом виде, тем самым администрация колонии его адресату не отправила, не дав хода его жалобе. Нарушены требования статей 8 и10 Конвенции. Моральный вред оценил в 800 евро. УФСИН по Костромской области не провело тщательную проверку и не разобралось в причинах нарушений по изложенным фактам. Денежные суммы компенсации морального вреда просил взыскать по курсу евро к рублю 40,42 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Виноградов А.В. просил отменить принятое судом решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд не исследовал правовые основания, согласно которым СИЗО может распоряжаться оставленными вещами, в частности, его телевизором, и порядок утилизации «ничьих» вещей. Свои выводы суд сделал на основании объяснений стороны ответчика (СИЗО) и показаний свидетеля ФИО13, Порядка приема и хранения. Однако объяснения лиц и показания свидетелей могут быть положены в основу решения лишь при наличии документальных доказательств по существу спора. СИЗО не представил ни одного документального доказательства на получение телевизора, его стоимости, о распоряжении телевизором и о том, что телевизор неисправен. Полагает, что суд необоснованно не принял предоставленную им оценку телевизора. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что одним из оснований к отказу в удовлетворении иска является то, что между ним (Виноградовым) и СИЗО не был заключен договор хранения. Такой договор не мог быть заключен в принципе, поскольку СИЗО является режимным объектом и порядок пользования вещами определен специальными нормами права. Считает, что суд неправильно оценил и определил обстоятельства, делая вывод о том, что истец не доказал факт утраты письма и неотправки его в почтовый ящик; неправильно распределил бремя доказывания, т.к. факт передачи письма на почту доказать должен был ответчик. Не согласен с тем, что суд отнесся к показаниям истца критически, а объективными посчитал показания работников ИК-4. Считает, что суд вообще неправильно оценил факт возврата письма, не вник в суть спора. Не дал оценки доводам истца о том, что с жалобой на действия администрации колонии он не обращался, т.к., находясь в колонии, он был зависим от администрации учреждения; обращение с жалобой - это право, а не обязанность, он посчитал нужным обратиться с жалобой в прокуратуру. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Пунктом 58 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. №189, материальный ущерб, причиненный подозреваемому или обвиняемому по вине администрации СИЗО, возмещается в соответствии с законом. В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка приема телевизоров и холодильников от граждан для выдачи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, их учета и хранения на складе учреждения, утвержденного начальником ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области 30.12.2005 г., подозреваемый, обвиняемый, осужденный на чье имя был передан телевизор или холодильник вправе вернуть полученные вещи лицу, которое осуществляло их передачу, а также передать их иному лицу, содержащемуся в учреждении, или на склад учреждения на хранение на добровольной основе. Для этого лицо, которому были переданы телевизор или холодильник составляет соответствующее заявление на имя начальника учреждения. За принятые на хранение вещи администрация несет ответственность. В случае бесконтрольного оставления телевизора или холодильника в камере владельцем, т.е. в случае нежелания официального обращения на имя начальника о необходимости передачи имущества на склад учреждения для хранения и соответствующего оформления, администрация за данные вещи ответственности не несет. Отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 1 000 руб., причиненного в результате утраты телевизора, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что при убытии из следственного изолятора для отбытия наказания в ИК-4 УФСИН России по Костромской области он передал телевизор в пользование ФИО7, с заявлением о передаче данного имущества на склад учреждения к администрации не обращался. Из имеющихся в материалах дела, письменных объяснений ФИО7 (л.д. 48) усматривается, что последний пользовался данным телевизором, который впоследствии пришел в негодность. При убытии из следственного изолятора ФИО7 распорядился телевизором по своему усмотрению, оставив его в камере, с заявлениями о приеме имущества на склад учреждения к администрации не обращался. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что виновных действий должностных лиц в причинении материального ущерба Виноградову А.В. не установлено, т.к. имущество на хранение администрацией учреждения не принималось. Кроме того, Виноградовым А.В. не оспаривался в суде факт непригодности телевизора для использования по назначению. Таким образом, не может считаться доказанным истцом размер ущерба в сумме 1 000 руб., причиненного действиями сотрудников следственного изолятора по утилизации телевизора. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением исправительными учреждениями обязанности по отправлению почтовой корреспонденции, подробно проанализировав нормы действующего законодательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено совершение незаконных действий со стороны ответчиков, которыми были нарушены права и законные интересы Виноградова А.В. Администрацией следственного изолятора исполнена обязанность по регистрации письма Виноградова А.В. и отправке корреспонденции простой почтой. Факт утраты письма в адрес ФГУП Почта России по вине работников исправительного учреждения какими-либо доказательствами не подтвержден. Как видно из пояснений истца в суде (л.д. 58), требования к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда Виноградов А.В. обосновывал нарушением права на тайну переписки, однако истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что администрацией исправительной колонии письмо, адресованное в Островский районный суд Костромской области, было возвращено в открытом виде. Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-