Судья Теселкина Н.В.                                                                                              Дело № 33-1628

«12» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Никулинской Н.Ф., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 к Виноградову Виталию Михайловичу, Виноградовой Елене Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Виноградова Виталия Михайловича и Виноградовой Елены Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Виноградова В.М. и Виноградовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 обратился в суд с иском к Виноградовой Е.В. и Виноградову В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный номер №, цвет красный, идентификационный номер №, год выпуска 2002, № двигателя №, установив начальную продажную цену предмета залога равной рыночной стоимости согласно Отчету №-ОРС/11 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21120 в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по оплате услуг по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком Виноградовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства под 14,5 % годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Виноградовой Е.В., с которой был заключен договор поручительства. В качестве обеспечения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомашины ВАЗ-21120. С 10 сентября 2010 г. образовалась просроченная задолженность. Последний платеж поступил 13 августа 2010 г., но в сумме, недостаточной для погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Виноградова В.М. и Виноградовой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный номер №, установив его начальную цену в <данные изъяты> руб. Уточнение исковых требований обосновал тем, что после обращения в суд заемщик внес в счет погашения задолженности 47 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 удовлетворены.

С Виноградова В.М.и Виноградовой Е.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 по кредитному договору взыскана солидарно задолженность: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Обращено взыскание на автомашину ВАЗ-21120, регистрационный номер №, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, № двигателя №, принадлежащую Виноградову В.М. на праве собственности, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги указанного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Виноградов В.М. и Виноградова Е.В. просят изменить решение суда. Указывают, что за обслуживание ссудного счета ими было уплачено Банку 6000 руб. Данную сумму Банк удержал с них незаконно, поэтому она должна быть вычтена из взысканной с них судом суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Виноградова В.М. и Виноградовой Е.В. солидарно суммы основного долга, неустойки и обратил взыскание на заложенное имущество.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов представленного гражданского дела, ответчики Виноградовы признали иск в полном объеме. Судом последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены под роспись, в протоколе имеется соответствующая запись, в том числе и о том, что суд при признании ответчиками иска не исследует доказательства по делу, а выносит решение по самому факту признания иска ответчиками. Судом первой инстанции принято признание иска ответчиками, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда незаконно и неправомерно, поскольку не решен вопрос об уменьшении суммы задолженности на 6 000 руб., которые уплачены банку за ведение ссудного счета, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Виноградов В.М. и Виноградова Е.В. каких-либо встречных исковых заявлений не заявляли, доводов о признании незаконным взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не выдвигали, судом данный вопрос не рассматривался, следовательно, приведенный выше довод жалобы не может служить основанием к отмене либо изменению решения судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Виталия Михайловича и Виноградовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи