Судья Карелин С.А                                                                                   Дело №

«10» октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Шестанова Ю.И., ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. директора МУ ПАТП № <адрес> ФИО5 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к МУ ПАТП № <адрес> о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

Признано незаконным отстранение от работы и недопуск к работе водителя Белякова С.Н. с 29 марта 2011 г.

С МУ ПАТП №4 г. Костромы в пользу Белякова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя МУ ПАТП №4 г. Костромы Трениной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Белякова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков С.Н. обратился в суд с иском к МУ ПАТП №4 г. Костромы о признании приказа от 14.02.2011 г. №74 об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он (Беляков С.Н.) работает на предприятии водителем автобуса и оспариваемым приказом был отстранен от работы с прекращением начисления заработной платы за неприбытие в январе 2011 г. на сдачу зачета по знанию Правил дорожного движения и за неявку на пересдачу зачетов. С приказом, основанием которого указана ст. 76 ТК РФ и п.3.4.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27, он не согласен, поскольку имеет непрекращенное действием водительское удостоверение, дающее право управлять автобусом, пересдача знаний ПДД законом не предусмотрена. Он не ознакомлен с приказом о повышении профессионального мастерства водителей, программой подготовки с последующей сдачей зачетов по знанию ПДД, графиком сдачи зачетов, составом комиссии.

Одновременно в суд с аналогичным иском обратился водитель МУ ПАТП №4 г. Костромы ФИО4, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оспариваемым приказом он отстранен от работы за несдачу зачета по ПДД 26.01.2011г.; основаниями незаконности приказа указал те же обстоятельства, что и Беляков С.Н.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2011 г. гражданские дела по искам ФИО4 и Белякова С.Н. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства после отмены состоявшегося по делу решения от 12.05.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2011 г. истец ФИО4 и ответчик МУ ПАТП №4 г. Костромы заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 17 августа 2011 г., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Беляков С.Н. уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным отстранение его от работы и недопуск к работе с 29 марта 2011 г. в связи с утратой силы приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.03.2011 г. по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе и.о. директора МУ ПАТП №4 г. Костромы Дубова М.В. просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что в связи с изданием Приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 г. №18 «О признании утратившим силу Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. №27», вступившим в законную силу 29.03.2011 г., у работодателя с этой даты не имелось оснований для отстранения от работы Белякова С.Н., который не сдал зачет по знанию ПДД и основам безопасности движения, т.к. в силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Основанием для отстранения Белякова С.Н. послужила несдача им зачета по Правилам дорожного движения и безопасности дорожного движения. Основания для отстранения Белякова С.Н. от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, не отменены. Не согласна с взысканной судом компенсацией морального вреда, т.к. Белякову С.Н. при отстранении от работы была предложена вакантная должность, от которой он отказался; в настоящее время он имеет работу и, соответственно, не находится в тяжелом материальном положении. Считает неверным расчет средней заработной платы, произведенный судом.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Белякова С.Н. Тихонов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Приказом директора МУ ПАТП №4 г. Костромы от 14.02.2011 г. №74 водитель Беляков С.Н. с 14.02.2011 г. отстранен от работы без начисления заработной платы на время отстранения. Отстранение от работы произведено в соответствии со ст. 76 ТК РФ, п. 3.4.2 приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. №27. Из содержания приказа следует, что основанием для отстранения от работы являлось не прохождение в установленном порядке повышения квалификации, в том числе по знаниям Правил дорожного движения.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

До 29 марта 2011 года действовалоПоложение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27. В п.3.4.2 этого Положения было предусмотрено, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. Водитель, не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде.

Как ранее указывала судебная коллегия в своем определении от 04.07.2011 г., приведенная норма Положения в период её действия не противоречила ни ст. 76 ТК РФ, предусматривающей возможность установления оснований для отстранения от работы нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым относится Приказ Министерства транспорта РФ, ни иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п.12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 года № 18 «О признании утратившим силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № 27» был опубликован 18 марта 2011 года и вступил в силу 29 марта 2011 года. Следовательно, у работодателя до этого числа имелись основания для отстранения от работы водителей автобусов, не сдавших зачет по результатам курса занятий повышения мастерства.

Разрешая требования истца Белякова С.Н. о признании незаконным его отстранения от работы с 29.03.2011 г. и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что нормативный правовой акт, являющийся основанием для принятия работодателем решения об отстранении, на указанную дату утратил силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статья 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить работника от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. основанием к отстранению Белякова С.Н. от работы послужила несдача зачета по знанию Правил дорожного движения в рамках повышения профессионального мастерства водителей, а не в области охраны труда.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсация морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные выше требования, предъявляемые к определению размера компенсации морального вреда, судом соблюдены. При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Белякова С.Н., в сумме <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из незаконности действий работодателя по отстранению работника от выполнения трудовой функции и неначислении заработной платы в течение продолжительного периода времени.

Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Данные о количестве рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (норматив), представлены в материалы дела представителем ответчика (л.д. 156 т. 2).

Расчет, опровергающий расчеты суда, приведенные в решении, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора о том, что Беляков С.Н., если бы не был отстранен, мог быть запланирован на автобус с разным режимом работы, и соответственно в итоге выходило бы разное количество отработанных часов, юридически безразличны, поскольку отстранение от работы признано незаконным и применение в рассматриваемом случае норматива рабочих часов правомерно, т.к. позволяет в полном объеме восстановить нарушенное право.

Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. директора МУ ПАТП №4 г. Костромы Дубовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: