Судья Воронина М.В. Дело № 33-1652 «17» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Ильиной И.Н., судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р., при секретаре Беляковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудникова Андрея Павловича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 мая 2011 года, которым исковые требования Дудникова Андрея Павловича к ИВС УВД по Костромской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дудников А.П. обратился в суд с иском к ИВС УВД по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он в период содержания под стражей с 27 августа 2006 года по 1 ноября 2009 года находился в камерах ИВС УВД по Костромской области в условиях, не отвечающих требованиям к жилому помещению, нормам ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В ИВС грубо нарушались его права и законные интересы. Считает, что ему был причинен физический и моральный вред, так как он был подвергнут бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, содержанию, испытывал нравственные страдания от чувства беспомощности, униженности, сломившее его физическое и моральное сопротивление. Размер камер, где он содержался, не соответствует нормам и требованиям закона, поскольку на одного заключенного приходилось менее 4 кв.м. Он незаконно содержался один, так как заявления об этом не писал, начальник ИВС не оформлял рапорта о его одиночном содержании, которое должно быть подписано прокурором. В большинстве камер, где он содержался, не было естественного освещения, присутствовала только лампа дневного света, ночного освещения в камерах не было вообще. В камерах было только койко-место, умывальник, напольный унитаз, фанера размером 1х1м, заменяющая стенку-перегородку между унитазом и жилым помещением. Вентиляция не работала. Унитаз находился рядом с умывальником, не был оборудован крышкой, сливным бачком и системой слива. В камере не было горячей воды, отсутствовали шкаф, вешалка, таз, урна, вешала для сушки белья. Нарушалось его право на горячее трехразовое питание. Кроме того, в ИВС нарушалось его право на защиту, так как его выводили на следственные действия без участия адвоката и без его согласия. Просил восстановить нарушенные права путем выплаты справедливой компенсации. В ходе судебного разбирательства Дудников А.П. дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу: При рассмотрении дела судом привлечено в качестве соответчика - Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - УВД по Костромской области. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 мая 2011 года исковые требования Дудникова А.П. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудникова А.П. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Дудников А.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как считает решение суда незаконным. Указывает, что судебное разбирательство и судебное решение не соответствуют требованиям ст.6 Европейской конвенции. Размер вреда установлен несправедливо. Суд не истребовал все доказательства по делу, не вынес ни одного частного определения, проигнорировал нормы международного права и Конституции РФ (ч.4 ст.15). Суд незаконно сослался на решения по уголовному делу. Суд не учел ст.3 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, так как в отношении него применялась пытка, то есть намеренное бесчеловечное обращение. Полагает, что суд незаконно сослался на нормативные акты, приказы, инструкции, которые противоречат Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации в силу ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ). В развитие закрепленных конституционных принципов ст. 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», от 15.07.1995 г. №103 установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Положениями указанного Закона предусматривается право подозреваемых и обвиняемых на создание бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23); также предусмотрена обязанность администрации указанных мест выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Из материалов дела видно и установлено судом, что Дудников А.П., отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в период с 17 октября 2008 года по 24 октября 2008 года находился в ИВС УВД по Костромской области в камерах №3,4, и 11, а также он находился в ИВС с 27 февраля 2009 года (с 10 часов) по 28 февраля 2009 года (до 17 часов). Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание Дудникова А.П. в ИВС УВД Костромской области не в полной мере соответствовало требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с тем, что в период содержания истца в ИВС УВД Костромской области в камере №3 в нарушение ст.23 названного закона на него приходилось менее 4 кв.м площади камеры, в камере №11 отсутствовало окно, не соблюдались правила уединенности, в нарушение п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года №950 в камерах в спорный период не было полки для туалетных принадлежностей, бачка для питьевой воды, радиодинамика, кнопки вызова дежурного, тазов, для гигиенических целей и стирки одежды, п.42 Правил на бесплатное трехразовое горячее питание. Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. При этом суд правильно исходил из того, что признанные судом нарушения условий содержания в ИТВС причинили Дудникову А.П. физические и нравственные страдания. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении подробно приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Разрешая спор по иным, изложенным в исковом заявлении основаниям, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда в требуемых Дудниковым А.П. суммах. Довод Дудникова А.П. о том, что он был лишен справедливого судебного разбирательства, так как суд самостоятельно не истребовал все необходимые документы, подтверждающие его доводы, опровергается материалами дела, из которых следует, что все заявленные ходатайства Дудникова А.П., в том числе, об истребовании доказательств по делу, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Не обоснованна ссылка в жалобе и на то, что при вынесении решения применены нормативные акты, противоречащие Конституции РФ. Все изложенные Дудниковым А.П. в исковом заявлении требования о нарушении условий содержания под стражей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и тщательно исследованы. По каждому требованию в мотивировочной части решения приведены подробные выводы. В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, направлены на их переоценку и в силу ст.362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, кассационная жалоба Дудникова А.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудникова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи