«12» октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Болонкиной И.В., судей: Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р. при секретаре Богдановой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юрченко Елены Валентиновны и Юрченко Евгении Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2011 года, которым в иске Юрченко Елены Валентиновны и Юрченко Евгении Сергеевны к ИП Покровскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору отказано. Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения Юрченко Е.В., Юрченко Е.С. и их представителя Смирнову Л.В., представителя ИП Покровского Д.В. по доверенности Цымбал О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юрченко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Покровскому Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате работ по ремонту фасада в размере 368 720 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 200 руб., мотивируя тем, что 1 октября 2010 года заключила с ответчиком договор подряда на капитальный ремонт фасада дома по адресу г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.3. Объем работ в договоре не указан, но устно ей сообщили, что площадь фасада составляет 2 000 кв.м, полный расчет она получит по факту выполненных работ. Выплата денежных средств была обозначена в следующем порядке - 30% от выполненного объема в процессе работ, остальные 70% после приема объекта комиссией. Документы по приемке работ были подписаны 15 января 2011 года, однако расчета не последовало. 26 февраля 2011 года, выплатив часть суммы, ответчик её заверил, что остальная часть выплат будет произведена по мере поступления денег на счет ИП Покровского Д.В. из ООО «Управляющая компания «Березовая роща», которая заключала генеральный договор подряда на ремонт фасада здания. Деньги Покровскому Д.В. были перечислены в начале февраля 2011 года. Учитывая, что фактический ремонт фасада составил не 2 000 кв. м, а 3 117 кв.м, то ответчик обязан оплатить остаток задолженности по фактически выполненному объему работ. При рассмотрении дела истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 360 руб. за выполненные работы по договору. Привлеченная при рассмотрении дела, в качестве третьего лица Юрченко Е.С. заявила самостоятельные исковые требования к ИП Покровскому Д.В., просила взыскать с него 184 360 руб., обосновывая свои требования аналогично иску Юрченко Е.В. Указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда аналогичный договору подряда с её матерью Юрченко Е.В. Работы они выполняли совместно, хотя и по индивидуальным договорам. Никто более работу по отделке фасада здания не осуществлял, им помогали только подсобные рабочие Истокина Н.А. и Яковлева О.В. Общее количество квадратных метров по итогам их работы составило 3 117 кв. м за 4 фасада. Общая стоимость выполненных ими работ составляет 498 720 руб., исходя из расчета 160 руб. за выполненный объем 3 117 кв.м, из которых в процессе работ ответчик выплатил ее матери Юрченко Е.В. 130 000 руб. Таким образом, остаток долга составляет - 368 720 руб. на двоих с матерью, её доля из указанной суммы составляет 184 360 руб. Судом привлечены в качестве третьих лиц ООО «Управляющая компания Березовая роща», Харитонов А.К., Айкунов С.С., Афренок А.В., Балдин С.Л., Богданов Д.А., Воронцов С.М. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Юрченко Е.В. и Юрченко Е.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что при заключении договора подряда с ИП Покровским Д.В., оплата была определена в размере 160 руб. за кв.м фасада здания. Оплата была согласована по факту их выполнения, первоначально ответчик предлагал отремонтировать три фасада здания (лицевую сторону и два боковых), обозначив общую площадь в размере 2 000 кв.м. Когда оговоренный объем был выполнен, ответчик предложил еще отремонтировать задний фасад здания, обещая расплатиться по фактически выполненному метражу после приемки у него работ Управляющей компанией. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Не согласны с выводом суда о том, что ими не представлено доказательств о выполнении работ на сумму свыше 130 000 руб. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснявших, что кроме них никто фасады не ремонтировал, суд исказил таким образом, что свидетели якобы допускали, что кроме четырех женщин (то есть учитывая двух подсобных рабочих), работы могли выполняться и другими рабочими. Суд принял во внимание пояснения третьего лица Айкунова С.С., хотя он является зависимым лицом от ответчика, поскольку работает у него, третье лицо Афренок А.В. не мог внятно пояснить какие конкретно работы он выполнял на фасаде здания. Жителями дома - свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, они не были опознаны как работники выполнявшие малярные работы по ремонту фасадов. Представленные ответчиком договоры подряда с третьими лицами сфабрикованы ответчиком, подлежали критической оценке со стороны суда. Положения ст.56 ГПК РФ применены только по отношению к ним, тогда как Покровский Д.В. не представил суду каких-либо значительных доказательств. Суд не учел, что их требования подтверждены актом приема выполненных работ, составленным Управляющей компанией, согласно которому общая площадь отремонтированных фасадов составляет 3 117 кв.м. Ответчиком не опровергается, что денежные средства от заказчика работ - ООО «Управляющая компания «Березовая роща» им получены в полном объеме. Выплаченная ответчиком сумма 130 000 соответствует объему выполненных работ 812,5 кв. м, то есть даже первоначальная договоренность об оплате за ремонт фасадов площадью 2 000 кв. м ответчиком не выполнена. Не согласны с выводом суда о том, что невозможно разграничить объем работ, выполненный каждым работников, поскольку материалами дела доказано, что штукатурно-малярные работы по всей площади фасадов, никто кроме них и двух подсобников, не выполнял. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом, между истицами и ответчиком заключены договоры подряда от 1 октября 2010 года, согласно которому Юрченко Е.В. и Юрченко Е.С. (подрядчики) приняли на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада по адресу г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.3, а ИП Покровский Д.В. (заказчик) - принять и оплатить результат работ. Так, в разделе 3 договоров ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы по акту и произвести оплату в сумме 160 руб. за 1 кв.м. В соответствии с условиями договоров за выполненную работу заказчик обязан уплатить подрядчику вознаграждение в сумме 160 рублей за 1 кв.м, 30% от сделанного объема, остальные 70% после приема комиссии (раздел 1 договоров). Разрешая возникший спор, суд правильно определил возникшие правоотношения между сторонами как вытекающие из обязательств по договору подряда и пришел к выводу о заключенности договоров. Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку истицами не представлено доказательств о выполнении работ на сумму превышающую 130 000 руб., которая оплачена ИП Покровским Д.В., то оснований для удовлетворения требований Юрченко Е.В. и Юрченко Е.С не имеется. Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Как указано выше, заказчик ИП Покровский Д.В. принял на себя обязательство принять выполненные работы по акту (п.1 подраздела «обязанности заказчика» раздела 3 договоров). Судом установлено, что объемы и виды работ по договорам подрядов с Юрченко Е.В. и Юрченко Е.С. фактически выполнены. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Управляющая компания «Березовая роща», являющаяся Генподрядчиком во взаимоотношениях с ИП Покровским Д.В. (подрядчиком по отношению к Управляющей компании) приняла выполненные работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.3. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако ответчик, не соглашаясь с требованиями истиц, в суде ссылался на то, что данные работы были выполнены не только Юрченко Е.В. и Юрченко Е.С., но и третьими лицами, привлеченными по делу - Харитоновым А.К., Айкуновым С.С., Афренок А.В., Балдиным С.Л., Богдановым Д.А., Воронцовым С.М., представив суду в качестве доказательств договоры подрядов, в том числе, и на аналогичные работы с указанными лицами. Суд согласился с данной позицией, и пришел к выводу об отказе в иске, указав на то, что документы по выполненным работам между ответчиком и лицами, выполнявшими данные работы, не составлялись, а разграничить объем выполненных работ по каждому работнику невозможно. Однако данный вывод суда противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из приведенной нормы права, положений о договоре подряда и условий договора, бремя доказывания факта выполнения спорных работ истицами и третьими лицами относится на ответчика. Между тем, документальных доказательств, подтверждающих виды, стоимость произведенных работ, с учетом разграничения по представленным договорам, представленным ответчиком, заключенным с третьими лицами, в рамках одного заказа на выполнение ремонта фасада дома по адресу г.Кострома, проспект Текстильщиков, д.3, ответчиком не представлено. Таким образом, ИП Покровским Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору и не доказан факт, опровергающий доводы истиц о выполнении ими спорных работ в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2011 года отменить, дело направить новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий:- Судьи:-