КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Болонкиной И.В.,

судей: Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р.,

при секретаре: Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хайнацкого Вячеслава Эдвардовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 июня 2011 года, которым исковые требования Хайнацкой Нины Николаевны к Хайнацкому Вячеславу Эдвардовичу о признании имущества совместной собственностью и его разделе удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи О.Р.Синицыной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайнацкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Хайнацкому В.Э. об определении доли в совместном имуществе. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Хайнацким В.Э. с 6 марта 1985 года по 2 ноября 2007 года. В период брака Хайнацкий В.Э. приобрел по договору купли-продажи на свое имя земельный участок №35 в садоводческом товариществе «Дружба-2» площадью 631 кв.м и садовый дом, расположенный на данном земельном участке. Договор не зарегистрирован в регистрационном центре. С ответчиком договор об определении долей в указанном имуществе не заключался. Ссылаясь на нормы ст.39 СК РФ, 256 ГК РФ истица просила признать совместной собственностью Хайнацкой Н.Н. и Хайнацкого В.Э. земельный участок №35 площадью 631 кв.м в садоводческом товариществе «Дружба-2» и садовый дом, расположенный на земельном участке №35 в данном садоводческом товариществе, определить её долю в указанном совместном имуществе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено садоводческое товарищество «Дружба-2».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 июня 2011 года исковые требования Хайнацкой Н.Н. удовлетворены частично: признано, что садовый дом, расположенный на садовом участке №35 в садоводческом товариществе «Дружба-2» в г.Костроме по ул. Станкостроительной приобретен Хайнацким В.Э. по договору купли-продажи от 24 октября 1995 года в совместную собственность с Хайнацкой Н.Н., определены доли в праве собственности на указанный садовый дом и признано право собственности за Хайнацким В.Э. и Хайнацкой Н.Н. по 1/2 доле в праве за каждым. В остальной части требований отказано. С Хайнацкого В.Э. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 861,52 руб.

В кассационной жалобе Хайнацкий В.Э. просит решение суда отменить, в иске Хайнацкой Н.Н. отказать. Указывает на то, что суд ошибочно не применил последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.7 ст.38 СК РФ. Ссылка в решении на п.19 Постановления пленума ВС РФ и на ст.200 ГК РФ несостоятельна, поскольку истица знала о возможности нарушения её прав, что подтверждается тем, что она в ноябре 2007 года обращалась в суд с иском о разделе квартиры. Кроме того, с него взыскана госпошлина без учета того обстоятельства, что он является инвалидом 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Хайнацкая Н.Н. и Хайнацкий В.Э. состояли в браке с 6 марта 1985 года по 7 ноября 2007 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела

и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период приобретения спорного имущества (24 октября 1995г.) действовали аналогичные нормы КоБС РСФСР.

Как видно из материалов дела, 24 октября 1995 года Хайнацкий В.Э. приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 земельный участок №35 площадью 631 кв.м в садоводческом товариществе «Дружба-2», расположенного на землях населенных пунктов г.Кострома, п.Октябрьский, ул. Станкостроительная с размещенным на нем садовым одноэтажным домом (л.д.18).

Отказывая в части требования о признании совместной собственностью супругов земельного участка, оценив представительные письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку данный земельный участок продавцу ФИО6 был передан в пожизненное наследуемое владение (л.д.9,11,17), право собственности им не оформлялось, то законных оснований для продажи земельного участка по праву собственности Хайнацкому В.Э. у него не имелось. До момента рассмотрения спора в суде ни Третьяковым Д.П., ни Хайнацким В.Э. право собственности не оформлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания земельного участка и совместной собственностью супругов.

Данный вывод соответствует положениям ФЗ №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым предусматривается оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, а также требованиям п.4 ст.20 ЗК РФ, в силу которого граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

        Удовлетворяя требования Хайнацкой Н.Н. о признании дома, расположенного на садовом участке №35 в садоводческом товариществе «Дружба-2» в г.Костроме по ул.Станкостроительной совместной собственностью супругов и подлежащего разделу, суд правомерно исходил из того, что, спорный дом приобретен ответчиком в период брака.

       Данное обстоятельство Хайнацким В.Э. не оспаривается.

       Оценивая довод жалобы о том, что суд ошибочно не применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.7 ст.38 СК РФ судебная коллегия учитывает следующее.

       Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года №651-О, положение п.7 ст.38 СК РФ подлежит применению в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с п.2 ст.9 СК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19).

Так в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения.

Судом установлено, что стороны расторгли брак в ноябре 2007 года. Однако как следует из объяснений в суде сторон, председателя садоводческого товарищества «Дружба 2» Белова А.Е., показаний свидетеля ФИО8, с момента расторжения брака и по настоящее время ответчик не создавал истице препятствий в пользовании спорным имуществом, фактически садовым домом пользуется одна Хайнацкая Н.Н., ответчик там появляется редко.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

        На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по содержащимся в ней доводам не имеется.

         Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части решения указание о взыскании с Хайнацкого В.Э. госпошлины в сумме 861,52 руб. в доход местного бюджета. Учитывая, что Хайнацкий В.Э. является инвалидом 2 группы (л.д.53), он подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании п.п.2 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайнацкого Вячеслава Эдвардовича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Хайнацкого Вячеслава Эдвардовича госпошлины в сумме 861руб. 52коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: