КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, Е.А. Муравьевой,
при секретаре Е.В. Поповой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Промпласт» ФИО11 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление Придокина ФИО12 о взыскании с ООО «Промпласт» в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителей ООО «Промпласт» С.Л. Майорова и С.В. Ильичева, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2011 года по делу по иску А.В. Придокина к ООО «Промпласт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого А.В. Придокин отказывается от своих исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, а ООО «Промпласт» обязуется в срок до 15 июля 2011 года выплатить ему 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Этим же определением суда производство по делу прекращено.
Определение суда вступило в законную силу.
А.В. Придокин обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Промпласт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., указав, что, поскольку он не обладает необходимым временем и юридическими познаниями, то 01 июля 2010 года заключил соглашение на представление его интересов в суде с адвокатом ФИО6, которая дала ему консультации относительно спорной ситуации по его увольнению, подготовила исковое заявление в суд, участвовала на беседе и в судебном заседании по делу.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Промпласт» ФИО4 просит определение суда отменить. Считает, что А.В. Придокин и его представитель злоупотребили правом, не заявив требование о взыскании судебных расходов как во время заключения мирового соглашения, так и до вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, поскольку это обстоятельство могло повлечь иные условия мирового соглашения. Также указывает, что консультации, которые давал адвокат А.В. Придокину по поводу предоставления справок по заработной плате, правильности их истребования, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Эти справки были запрошены у ООО «Промпласт» самим А.В. Придокиным до подачи в суд искового заявления и заключения соглашения с адвокатом, а после принятия иска к производству суда - самим судом. Кроме того, исковое заявление А.В. Придокина с приложенными к нему документами поступило в суд 29 июня 2011 года и принято к производству суда определением от 30 июня 2011 года, то есть до заключения соглашения с адвокатом. Таким образом, в составлении искового заявления и на этапе подготовки дела к судебному разбирательству адвокат истца не участвовал. Также указывает, что добровольность удовлетворения ООО «Промпласт» требований А.В. Придокина имела место до принятия его искового заявления к производству суда, что подтверждается ответом ООО «Промпласт» на запросы А.В. Придокина, который он получил еще 22 июня 2011 года, находясь на больничном листе, и его подписями в платежных ведомостях от 16 июня 2011 года и от 27 июня 2011 года. Эти документы свидетельствуют и о том, что А.В. Придокин в это время еще находился в трудовых отношениях с ООО «Промпласт», что также подтверждается тем, что 29 июня 2011 года, то есть в день подачи им иска в суд он как акционер ОАО ФИО13 участвовал во внеочередном общем собрании акционеров, проводимым в служебном помещении ООО «Промпласт». В связи с частичным удовлетворением исковых требований А.В. Придокина считает, что при распределении между сторонами судебных расходов следует руководствоваться ст.98 ГПК РФ. Отмечает и то, что обжалуемое определение не основано на принципах разумности и справедливости.
В возражениях относительно частной жалобы А.В. Придокин просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление А.В. Придокина о взыскании с ООО «Промпласт» расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения расходов, а поскольку исковые требования А.В. Придокина фактически были удовлетворены, что следует из самого текста мирового соглашения, пояснений представителей ответчика, то имеются основания для компенсации А.В. Придокину понесенных им расходов в разумных пределах.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на положениях ст.ст.100, 101 ГК РФ.
При этом судом обоснованно отклонен довод представителей ООО «Промпласт» о досудебном удовлетворении требований А.В. Придокина, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление А.В. Придокина о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было принято судом к производству, в ходе рассмотрения дела представители ответчика с исковыми требованиями согласны не были. Таким образом, как правильно указал суд, об удовлетворении своих требований, истцу стало известно только после обращения в суд с иском в ходе рассмотрения дела по существу.
Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о том, что А.В. Придокин и его представитель злоупотребили правом, не заявив требование о взыскании судебных расходов как во время заключения мирового соглашения, так и до вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, не ограничивают право стороны по делу заявить об этом на той или иной стадии рассмотрения дела. К тому же представители ООО «Промпласт» знали, что в деле участвует представитель истца - адвокат ФИО6.
Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что в составлении искового заявления и на этапе подготовки дела к судебному разбирательству адвокат истца не участвовал, равно как и довод, касающийся вопроса истребования справок о заработной плате А.В. Придокина.
А.В. Придокин в своем заявлении указал, что первоначальное обращение к адвокату имело место до заключения с ним соглашения об оказании юридической помощи, и ему были даны устные консультации по поводу его увольнения и сбора необходимых документов, а также подготовлено исковое заявление, что подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции сам А.В. Придокин и его представитель ФИО6.
Кроме того, судом установлено, что представитель А.В. Придокина участвовал в беседе, которая проводилась в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, отсутствия у истца специальных познаний и опыта, участия представителя истца в проведенной по делу беседе и в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 2 часа 30 мин., принимая во внимание Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области, а также принцип разумности, суд правомерно взыскал с ООО «Промпласт» в пользу А.В. Придокина расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что при распределении между сторонами судебных расходов следует руководствоваться ст.98 ГПК РФ, основан на неправильном толковании процессуального закона (ч.2 ст.101 ГПК РФ), согласно которому в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд должен решать этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Промпласт» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-