Судья О.А. Иванова № 33-1688 24 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева, при секретаре О.В. Беляковой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Русфинанс» Люлевой Евгении Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2011 г., которым частично удовлетворены требования Бос Константина Александровича к ООО «Русфинанс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя К.А. Бос - Е.И. Зотовой, считавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2011 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс», с К.А. Бос в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Встречные исковые требования К.А. Бос также были удовлетворены частично, признано недействительным условие договора № 2008_3731132, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание займа. С ООО «Русфинанс» в пользу К.А. Бос взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. К.А. Бос обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что в суде его интересы представляло ООО «АГРО-ПРАВО» в лице Е.И. Зотовой, с которой 08 ноября 2010 г. был заключен договор № 112 на оказание юридических услуг. Согласно договора № 112 от 20 ноября 2010 г. К.А. Бос было уплачено <данные изъяты> руб. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2011 г. заявление К.А. Бос удовлетворено частично. С ООО «Русфинанс» в пользу К.А. Бос взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс» Е.Д. Люлева просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что взысканная судом сумма является завышенной. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Разрешая заявление К.А. Бос, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что его расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «Русфинанс» частично. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы К.А. Бос на представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспаривались. При определении размера суммы, которая подлежит возмещению судом учтена подготовка представителем К.А. Бос встречного иска, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также то обстоятельство, что заявленные К.А. Бос к ООО «Русфинанс» встречные требования были удовлетворены частично. Оснований считать, что определенный судом размер взыскания завышен, не соответствует требованию закона о разумности, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы по этому вопросу выводов суда не опровергают. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Лицо, требующее возмещения судебных расходов обязано подтвердить их размер, а доказательства их чрезмерности при наличии возражений должна представлять другая сторона. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов представителем ООО «Русфинанс» суду не представлено. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс» Люлевой Евгении Дмитриевны - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-