Судья А.Л. Герасимов № 33-1730 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей: Н.Ф. Никулинской, С.В.Андреева, при секретаре: Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ МЧС России по Костромской области Д.В. Сычева на решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 августа 2011 г., которым удовлетворено заявление главы администрации Октябрьского муниципального района Костромской области И.К. Бачерикова о признании незаконными акта проверки № 34 от 11 августа 2011 г. и предписания № 34/--/22 от 11 августа 2011 г. Главного управления МЧС России по Костромской области, Управления надзорной деятельности г. Костромы. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ГУ МЧС России по Костромской области А.Е. Большакова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глава администрации Октябрьского муниципального района Костромской области И.К. Бачериков обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки № 34 от 11 августа 2011 г. и предписания № 34/--/22 от 11 августа 2011 г. Главного управления МЧС России по Костромской области, Управления надзорной деятельности г. Костромы. В обоснование требований указал, что при проведении проверки были допущены грубейшие нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. В соответствии с данным Федеральным законом, орган, осуществляющий государственный контроль, обязан уведомить о предстоящей плановой проверке не менее чем за три рабочих дня до дня ее начала. Распоряжение о проведении плановой проверки в администрацию поступило 04 августа 2011 г. Проверка началась 08 августа 2011 г., но в связи с тем, что 6 и 7 августа являлись выходными днями, фактически она началась на один день раньше, предусмотренного действующим законодательством срока. Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен порядок проведения государственного контроля и указаны основания, согласно которым результаты проверки не могут являться доказательствами, если они получены с грубыми нарушениями установленных требований. К грубым нарушениям отнесено также и не соблюдение сроков начала проверки. Следовательно, данная проверка была проведена с грубыми нарушениями, а ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств вины администрации Октябрьского муниципального района Костромской области. Решением Вохомского районного суда Костромской области от 26 августа 2011г. заявление главы администрации Октябрьского муниципального района Костромской области И.К. Бачерикова удовлетворено. Признаны незаконными акт проверки №34 от 11.08.2011г. и предписание №34/--/22 от 11.08.2011г. Главного управления МЧС России по Костромской области, Управления надзорной деятельности г. Костромы. В кассационной жалобе начальник ГУ МЧС России по Костромской области Д.В. Сычев просит решение суда отменить. Указывает, что Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит в себе норму, согласно которой юридическое лицо должно быть уведомлено строго за три рабочих дня до начала проверки. В конкретном случае тремя рабочими днями до начала проверки являлись 3, 4, 5 августа 2011 г., 6, 7 августа 2011 г. являлись выходными. Уведомление о предстоящей проверке произведено 4 августа 2011 г., т.е. в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что И.К. Бачериков не может оспорить акт проверки администрации Октябрьского района, поскольку акт выдан юридическому лицу - администрации Октябрьского муниципального района Костромской области. В суд обратился И.В. Бачериков, который на нарушение своих прав в ходе проведенной проверки он не указывает, решение по делу об административном правонарушении не обжалует. Несмотря на то, что И.К. Бачериков является руководителем администрации Октябрьского муниципального района, в соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ обращаться в суд должно лицо, чьи права нарушены, в данном случае администрация Октябрьского муниципального района Костромской области. В возражениях относительно кассационной жалобы глава администрации Октябрьского муниципального района И.К. Бачериков просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что административный орган уведомил администрацию Октябрьского муниципального района о проведении плановой, выездной проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит ч.12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки, поэтому акт проверки № 34 от 11 августа 2011 г. и предписание № 34/--/22 от 11 августа 2011 г. не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона. Данные вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. На основании ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжение № 34 заместителя Главного государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки администрации Октябрьского муниципального района вынесено 03.08.2011 (среда). Копия указанного распоряжения поступила в администрацию 04.08.2011г. (четверг). Проверка началась 08.00.2011 (понедельник). Таким образом, административный орган уведомил администрацию муниципального района о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 ст. 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Приведенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении установленного законом срока уведомления о проверке основаны на неправильном толковании закона. Утверждения кассатора по вопросу того, что И.К. Бачериков не мог оспаривать акт проверки администрации Октябрьского района, поскольку акт выдан юридическому лицу - администрации Октябрьского муниципального района Костромской области, не могут служить основанием для отмены решения. В силу положений части 1 ст. 254 ГПК РФ право на обращение в суд с оспариванием решения, действия (бездействия) органа государственной власти предоставлено только тому гражданину, организации чьи права и свободы нарушены если считают, что нарушены решением, действием (бездействием). По делу видно, что проверка на основании, которой 11.08.2011г. был составлен акт №34, осуществлялась в отношении администрации Октябрьского муниципального района. Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №34/--/22 от 11.08.2011г. вынесено в отношении администрации Октябрьского района. Само по себе то обстоятельство, что в поданном в суд заявлении в качестве заявителя указан И.К. Бачериков, не свидетельствует о подачи им заявления как физическим лицом. Указанное заявление подписано И.К. Бачериковым именно как главой Октябрьского муниципального района, на что прямо указано в заявлении. Приложение к заявлению копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Октябрьского муниципального района И.К. Бачерикова не является подтверждением обращения последнего с заявлением в суд от своего имени, а не от лица администрации Октябрьского муниципального района, поскольку постановление по делу об административном правонарушении им не обжалуется. Возможность оспаривания предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №34/--/22 от 11.08.2011г. в ином судебном порядке у администрации Октябрьского муниципального района отсутствует. Согласно ст. 26 ч.2 Устава муниципального образования Октябрьский муниципальный район Костромской области, глава Октябрьского муниципального района возглавляет администрацию муниципального района. В соответствии с ч.1 ст. 31 Устава главой администрации Октябрьского муниципального района является глава Октябрьского муниципального района, который руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия. В силу приведенных положений И.К. Бачериков, как глава Октябрьского муниципального района правомочен обращаться в суд от имени администрации муниципального района. Из материалов дела видно, что И.К. Бачериков как физическое лицо при рассмотрении дела не участвовал, напротив в качестве заявителя участвовала именно администрация Октябрьского муниципального района в лице представителя - Е.Н. Зарбиева, который поддержал заявленные требования. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Вохомского районного суда Костромской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ МЧС России по Костромской области Д.В. Сычева - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: