Судья Иванова О.А.                                                                                                 Дело № 33-1737

31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Болонкиной И.В., Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Губина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Губина А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губин А.И. обратился в суд с иском к Губину А.А. о разделе лицевых счетов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащей каждому собственнику долей в праве собственности. Требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ему (<данные изъяты> доли) и ответчику (<данные изъяты> долей). Решением суда он вселен в квартиру, однако за квартирой от прежних ее собственников С. и Губина А.А. имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере более <данные изъяты> руб., в квартире отключено электричество. В добровольном порядке вопрос о разделе лицевых счетов не разрешен. Он желает в полном объеме получать коммунальные услуги и оплачивать их соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.

В уточненном исковом заявлении Губин А.И. просил суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с долями каждого собственника квартиры, то есть произвести раздельное начисление коммунальных платежей ему - на <данные изъяты> доли, а Губину А.А. - на <данные изъяты> долей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2011 года производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения Центральному районному суду г. Омска об опросе представителя третьего лица - управляющей компании ЗАО «Левобережье» по исковым требованиям Губина А.И.

В частной жалобе Губин А.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. В обоснование указывает, что вопросы судебного поручения поставлены перед третьим лицом таким образом, что ответы на них не влияют непосредственно на доказанность исковых требований Губина А.И., предъявленных непосредственно к нему. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица ЗАО «Левобережье» на исковое заявление. При таких обстоятельствах, необходимости в приостановлении производства по делу не имеется. По мнению кассатора, приостановление производства по делу исключит имеющуюся в настоящее время возможность доказывания Губиным А.И. своих исковых требований и его возможность своевременного опровержения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда от 23 сентября 2011 года о направлении судебного поручения проверяется судебной коллегией в обжалуемой части - в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ.

Право приостановить производство по делу на время выполнения судебного поручения предусмотрено законом.

Для выполнения судебного поручения потребуется значительное время, включающее почтовую пересылку определения и его исполнение судом. В ч.2 ст. 62 ГПК РФ содержится срок исполнения судебного поручения - в течение месяца со дня его получения.

До совершения процессуальных действий, указанных в определении о направлении судебного поручения, рассмотрение дела нецелесообразно.

Довод частной жалобы о наличии в материалах дела письменного отзыва ЗАО «Левобережье» не опровергает вывода суда о необходимости приостановления производства по делу до исполнения судебного поручения. Указанный отзыв не содержит необходимых для рассмотрения дела сведений: за какие услуги производится начисления, какими организациями предоставляются жилищно-коммунальные услуги, каким расчетно-кассовым центром производится начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В отсутствие указанных сведений не представляется возможным решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом характера заявленных исковых требований определение суда от 23 сентября 2011 года о направлении судебного поручения в части приостановления производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Губина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: